Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" к Григоренко Елене Владимировне, Григоренко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Григоренко Елены Владимировны, Григоренко Евгения Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года (в редакции определения суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" (далее ООО "УК Гравитон") обратилось в суд с иском к Григоренко Е.В., Григоренко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает на то, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: (адрес), осуществляется ООО "УК Гравитон". Ответчики Григоренко Е.В., Григоренко Е.А. являются нанимателями (адрес) вышеназванном жилом доме. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года составила в размере 90 950 руб. 22 коп., пени за вышеназванный период - 62 818 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности, выданный 26 апреля 2019 года, отменен 18 мая 2019 года.

Просит взыскать с Григоренко Е.В., Григоренко Е.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 90 950 руб. 22 коп., пени за тот же период в размере 62 818 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 68 коп.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Григоренко Е.В., Григоренко Е.А. солидарно в пользу ООО "УК Гравитон" взыскана задолженность в размере 90 950 руб. 22 коп., пени в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 51 коп.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года Григоренко Е.В., Григоренко Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Григоренко Е.В., Григоренко Е.А. просят взыскать с них задолженность за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 64 250 руб. 88 коп., списать сумму пени, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом не дано оценки их заявлению о пропуске срока исковой давности, их тяжелому материальному положению. Оспариваемое решение суда не получали. Решение суда размещено на сайте Сургутского городского суда, как вступившее в законную силу, чем нарушена статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Гравитон" Гущина В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая спор и установив, что Григоренко Е.В. и Григоренко Е.А. являются нанимателями (адрес), но ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с Григоренко Е.В., Григоренко Е.А. в пользу ООО "УК Гравитон" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 90 950 руб. 22 коп., а также пени за тот же период в размере 62 818 руб., уменьшив размер пени до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и пени с ответчиков.

Право управляющей компании на взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание просроченной задолженности по внесению указанной платы в судебном порядке предусмотрено частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж " пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

При разрешении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги обстоятельствами, подлежащими установлению, являются определение периода, за который взыскивается задолженность, размера начислений за указанный период, определенного в соответствии с требованиями статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также размер платы, поступившей за оказанные услуги, внесенной потребителем в соответствии с требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разница между размером начислений и размером поступивших платежей образует задолженность, которая может быть взыскана в судебном порядке.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года. За данный период сумма начислений составила 89 851 руб. 63 коп. (февраль 2018 года - 8 124 руб. 31 коп., март 2018 года - 7 412 руб. 62 коп., апрель 2018 года - 7 042 руб. 55 коп., май 2018 года - 6 836 руб. 67 коп., июнь 2018 года - 6 002 руб. 14 коп., июль 2018 года - 4 599 руб. 80 коп., август 2018 года - 4 652 руб. 61 коп., сентябрь 2018 года - 4 918 руб. 63 коп., октябрь 2018 года - 5 599 руб. 68 коп., ноябрь 2018 года - 6 615 руб. 05 коп., декабрь 2018 года - 7 233 руб. 49 коп., январь 2019 года - 6 450 руб. 19 коп., февраль 2019 года - 7 849 руб. 50 коп., март 2019 года - 6 514 руб. 39 коп.).

Из них в спорный период оплачено 0 руб. Таким образом, задолженность за заявленный в иске период составляет 89 851 руб. 63 коп., а не 90 950 руб. 22 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Предлагаемый ответчиками расчет задолженности за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2020 года, выходящий за пределы заявленных требований по настоящему иску, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, освобождающие ответчиков от уплаты вышеназванной задолженности и пени, судом не установлены. При этом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у нанимателя жилого помещения в силу закона, и тяжелое материальное положение ответчиков, на которое указывается в апелляционной жалобе, не является основанием к освобождению от обязанностей по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства полной или частичной оплаты заявленных в иске жилищно-коммунальных услуг за спорный период (с 1 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года) ответчиками не представлены. Трехлетний срок исковой давности по иску, предъявленному 1 сентября 2020 года, не пропущен.

Посчитав, что заявленный в иске размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени до 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для дальнейшего снижения пени. Списание суммы пени, то есть по существу освобождение от уплаты пени за несовременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, как просят ответчики, законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не получена копия решения суда, и то, что оспариваемое судебное постановление размещено на сайте суда как вступившее в законную силу, не может быть признана состоятельной, так как данные обстоятельства не влекут отмену решения суда по формальным соображениям. При этом право на апелляционное обжалование ответчиками реализовано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 637 руб. 86 коп. (89 851 руб. 63 коп. + 5 000 руб.= 94 851 руб. 63 коп.) * 4 275 руб. 36 коп. /153 768 руб. 22 коп. (90 950 руб. 22 коп. + 62 818 руб.) (л.д. 8, 49).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Григоренко Елены Владимировны, Григоренко Евгения Александровича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 851 руб. 63 коп. вместо 90 950 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. 86 коп. вместо 3 078 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка