Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е. Ю.

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т. Д.

при секретаре Ботоевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3094/2020 по иску Васильевой Людмилы Николаевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и судебных расходов

по апелляционным жалобам Васильевой Л.Н., САО "ВСК"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Васильевой Л. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Васильева Л.Н. указала, что является собственником автомашины (данные изъяты)

29.11.2019 данная автомашина, находящаяся под управлением Васильева С.Е., была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ревунова Д.А.

Гражданская ответственность Васильева С.Е. как владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК".

06.12.2019 Васильева Л.Н. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.12.2019 Васильева Л.Н. получила уведомление от САО "ВСК" о предоставлении повреждённой автомашины для ремонта на СТОА "Агат авто".

09.01.2020 специалистом СТОА автомашина была осмотрена, но на ремонт не принята, так как сумма страхового возмещения не была согласована с САО "ВСК". Васильевой Л.Н. было предложено подождать, пока будет производиться данное согласование.

Автомашина была поставлена на ремонт только 22.03.2020, после неоднократных звонков Васильевой Л.Н.

Ремонт автомашины был окончен 09.04.2020.

Таким образом, установленный законом срок на ремонт автомашины был превышен на 49 дней.

15.05.2020 Васильева Л.Н. направила САО "ВСК" претензию о выплате неустойки. До настоящего времени ответ на претензию Васильевой Л.Н. не получен.

С учетом уточнения исковых требований Васильева Л.Н. просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта 20 785 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока ответа на претензию 131 572 руб. 53 коп., штраф 76 179 руб. 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 337 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 2 790 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 819 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года исковые требования Васильевой Л.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Васильевой Л. Н. неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года исковые требования Васильевой Л.В. в части взыскания 2 790 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Васильевой Л. Н. взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 819 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Васильева Л.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта 20 785 руб. 55 коп., неустойки за нарушение срока ответа на претензию 131 572 руб. 53 коп., штрафа 76 179 руб. 4 коп., расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб. Полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом неправильно отказано во взыскании штрафа со ссылкой на п.82 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку в данном пункте указывается на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, тогда как, истец просила взыскать штраф на основании закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в решении не приведены мотивы снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку срок проведения ремонта не был нарушен. В информационном акте стороны (истец Васильева Л.Н.) и СТОА определилидату предоставления автомобиля на ремонт (25.03.2020). Истец забрал автомобиль после ремонта 09.04.2020, то есть до истечения установленного федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30 -дневного срока. Представитель полагает, что истец злоупотребляет правом. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг, дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Васильева Л.Н. является собственником автомашины (данные изъяты)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (данные изъяты) вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Кузнецовым Е.В. (административное дело N 250030224), 29.11.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Севастопольская, 239"а", Ревунов Д.А., управляя автомашиной (данные изъяты) нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении манёвра не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты), под управлением Васильева С.Е.

Ревунов Д.А. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (данные изъяты), принадлежащей Васильевой Л.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ревунова Д.А. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Васильева С.Е. - в САО "ВСК".

06.12.2019 Васильева Л.Н. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.11).

Письмом от 27.12.2019 исх. 903 САО "ВСК" уведомило Васильеву Л.Н. о необходимости предоставить повреждённую автомашину (данные изъяты) для проведения ремонта на сертификационном СТОА официального дилера марки "KIA" - АГАТ АВТО, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 22 "а".

САО "ВСК" выдало Васильевой Л.Н. направление на ремонт N 7066289 от 30.12.2019, согласно которому повреждённую автомашину (данные изъяты), необходимо предоставить для ремонта на СТОА ООО "Премиум-Авто" (ГК Агат-Авто) по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 22 "а". Срок ремонта - не более 30 рабочих дней.

Автомашина (данные изъяты) была представлена Васильевой Л.Н. в ООО "Премиум-Авто" 09.01.2020, что подтверждается письмом управляющего директора ООО "Премиум-Авто" К.

09.01.2020 специалистом СТОА ООО "Премиум-Авто" автомашина (данные изъяты) осмотрена, но на ремонт не принята.

Автомашина была поставлена на ремонт только 22.03.2020.

Согласно информационному акту от 09.04.2020 начало ремонта автомашина (данные изъяты) назначено на 25.03.2020, дата окончания ремонта 09.04.2020.

Согласно акту об оказанных услугах ПА-0002946 Васильева Л.Н. приняла у ООО "Премиум-Авто" отремонтированную автомашину 09.04.2020.

Стоимость ремонта автомашины (данные изъяты) составила 84 839 рублей, что подтверждается счётом на оплату N ПА00000225 от 09.04.2020.

Платёжным поручением N 79520 от 14.04.2020 САО "ВСК" выплатило ООО "Премиум-Авто" 84 839 рублей стоимости ремонта автомашины (данные изъяты).

Согласно пункту 15.2 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Повреждённая автомашина (данные изъяты), была предоставлена Васильевой Л.Н. ООО "Премиум-Авто" 09.01.2020.

Таким образом, автомашина должна была быть отремонтирована в срок до 20.02.2020, то есть в течении 30 рабочих дней.

Фактически автомашина (данные изъяты) была отремонтирована 09.04.2020, то есть с превышением установленного законом срока на 49 дней.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона).

Установив факт нарушения срока ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию САО "ВСК" в пользу Васильевой Л.Н., исходя из размера страхового возмещения - 84 839 рублей и периода просрочки - 49 дней, составляет 20 785 рублей 55 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд снизил размер неустойки, учитывая ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд по существу, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Васильевой Л.Н., определенной судом в 5 000 рублей с учетом положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона).

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию только за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Взыскание неустойки (финансовой санкции) за не направление или нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате неустойки Законом не предусмотрено, поэтому требования Васильевой Л. Н. о взыскании неустойки за неполучение ответа на претензию о выплате ей неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) в размере 131 572 рубля 53 копейки обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что суммы неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются, исковое требования Васильевой Л.Н. о взыскании 76 179 рублей 4 копейки штрафа не подлежали удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные проценты подлежат взысканию за неисполнение денежного обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, но не денежным обязательством.

В связи с отсутствием у САО "ВСК" денежного обязательства перед Васильевой Л.Н., её исковые требования в части взыскания 337 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения потребительских прав Васильевой Л. Н., с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Расходы Васильевой Л.Н. на оплату услуг представителя составили 36 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.06.2020 N 0906004, заключенным между Гребенщиковым К.В. (Исполнитель) и Васильевой Л.Н. (Заказчик).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает разумными, обоснованными и справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Л. Н. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок проведения ремонта не был нарушен, поскольку в информационном акте Васильева Л.Н. и СТОА определилидату предоставления автомобиля на ремонт (25.03.2020), который завершен 9 апреля 2020 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный информационный акт об определении даты начала ремонта - 25.03.2020 и даты окончания ремонта - 09.04.2020 составлен 09.04.2020 в день окончания работ и поэтому не может являться согласованием о начале ремонтных работ 25.03.2020.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка