Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3717/2021
24мая2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Р. К. к ООО "Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" о взыскании суммы по апелляционной жалобе ООО "Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия
установила:
Черных Р.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что погасил задолженность ООО "ПООС ВНИИО" перед ПАО "ДЭК" по оплате электроэнергии по договору электроснабжения от 30.11.2012 N ПО366 в сумме 85000,00 рублей с уплатой комиссии - 2500,00 рублей. На требование о выплате ему указанной суммы ООО "ПООС ВНИИО" ответило отказом. Ссылаясь на указанное и положения ст.ст. 313, 387 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "ПООС ВНИИО" 87500,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825,00 рублей.
В судебном заседании представителем истца требования иска были поддержаны.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора о погашении истцом задолженности за ответчика.
Третье лицо ПАО "ДЭК" не направило в суд представителя, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указало, что выставило ответчику счет-фактуру от 31.05.2020 за электроэнергию, потребленную в период с 01.05.2020 по 31.05.2020. Оплату произвел Черных Р.К.
Решением суда исковые требования Черных Р.К. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и отказе истцу в иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вынес решение без исследования материалов дела, вывод суда об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно оплатить электроэнергию не основан на материалах дела, при рассмотрении дела подлежали применению положения главы 60 ГК РФ, а не ст. 313 ГК РФ, ответчик не поручал истцу оплату электроэнергии.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны, третье лицо ПАО "ДЭК", извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от представителя ПАО "ДЭК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом установлено, что 30.11.2012 между ОАО "ДЭК" в лице начальника Партизанского отделения Филиала ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" и ООО "ПООС ВНИИО" заключен договор энергоснабжения N П0336 на неопределенный срок.
В рамках указанного договора 31.05.2020 ПАО "ДЭК" выставлена счет-фактура N 21202/3/13 на оплату 124609,67 рублей за потребленную электроэнергию.
Как следует из платежного поручения от 05.06.2020 N 937494, Черных Р.К. произведена оплата 85000,00 рублей по договору от 30.11.2012 N П0336. Чеком-ордером от 05.06.2020 подтверждена оплата комиссии в размере 2500,00 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 5 ст. 313 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Черных Р.К. исполнившего обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии, возникло право требования с ответчика возмещения данных расходов.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии с истцом договоренности по оплате, т.к. они не имеют правового значения. Оснований полагать, что истец действовал недобросовестно с намерением причинить вред ответчику, не имеется.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика возможности оплатить электроэнергию в связи с тем, что согласно выписке операций по лицевому счету, на момент оплаты за потребленную электроэнергию на счету ответчика находилось 4661,00 рублей.
Утверждение ответчика о том, что невозможно сделать вывод об оплате истцом задолженности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оплата произведена истцом по факту образовавшейся задолженности ответчика перед третьим лицом за потребленную электроэнергию, о чем свидетельствует уведомление ПАО "ДЭК" от 21.05.2020 о наличии задолженности в сумме 84452,98 рублей, содержащее указание на полное ограничение электроснабжения в случае непогашения задолженности в срок до 28.05.2020.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, а не правила, установленные ст. 313 ГК РФ на обоснованность вывода суда об удовлетворении иска не влияют.
Учитывая, что выводы суда сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой проведенной судом.
Доводы апелляционный жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд вынес решение без исследования материалов дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста судебного решения следует, что суд постановилрешение, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, то есть суд установил имеющее значение для дела обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в судебном решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
