Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Алексея Александровича к Иконникову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Орловского А.М. - Морозова А.Е.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Иконникова Сергея Валериевича в пользу Агафонова Алексея Александровича 18013750 рублей в счет погашения долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14450 рублей, а всего 18028200 (восемнадцать миллионов двадцать восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с Иконникова Сергея Валериевича в доход бюджета Сухобузимского района 45550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Иконникова С.В. задолженности по договору займа в размере 18 013 750 руб., государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 42% годовых, с условием возврата этой суммы займа и причитающихся процентов не позднее 15.01.2009 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Орловского А.М. - Морозов А.Е. просит решение отменить, принять новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что 09.07.2020 года определением арбитражного суда Красноярского края признано обоснованным заявление Орлова Р.Ю. о признании банкротом гражданина Иконникова С.В.; отказано во введении реализации имущества гражданина и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов; решением арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2020г. ответчик Иконников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к нему только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что 07.11.2008 г. между Агафоновым А.А. и Иконниковым С.В. заключен договор займа, отношения по которому регулируются положениями гл. 42 Гражданского кодекса РФ.
По условиям указанного договора займа, займодавец Агафонов А.А. передал в собственность заемщика Иконникова С.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 42 % годовых, с условием возврата суммы займа с процентами в срок не позднее 15.01.2009 г.
За неисполнение заемщиком обязательств по договору пунктом 3.1 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 указанного договора займа исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечивается передачей займодавцу в залог принадлежащее заёмщику транспортное средство марки <данные изъяты>
Свои обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме 1 250 000 руб. истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 18 013 750 руб.
Ответчик Иконников С.В. в ходе судебного разбирательства иск признал в полном объеме,
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, обжалуя решение суда представитель финансового управляющего Иконникова С.В. - Орловского А.М. указал, что требования Агафонова А.А. о взыскании с Иконникова С.В. задолженности по договору займа не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как решением арбитражного суда Красноярского края Иконников С.В. признан несостоятельным (банкротом).
Так, определением арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 г. по делу N А33-9456/2020 признано обоснованным заявление Орлова Р.Ю. о признании банкротом гражданина Иконникова С.В.; отказано во введении реализации имущества гражданина и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2020 г. по делу N А33-9456/2020, Иконников С.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Настоящее исковое заявление было подано в суд Агафоновым А.А. 28.09.2020 г.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку требования к ответчику Иконникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа были предъявлены Агафоновым А.А. в суд после признании его банкротом (09.07.2020г.), то эти требования могли быть разрешены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года отменить, исковое заявление Агафонова Алексея Александровича к Иконникову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: О.В. Охременко
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
