Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-3717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-3717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
Судей Фетинга Н.Н, Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Лысенко Лидии Александровне, Бурякову Александру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Лысенко Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями к Лысенко Л.А., Бурякову А.Ю. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2017 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017, которым в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Лысенко Л.А., Буряку А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении исковых требований, отказано. Принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи здания площадью 50 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата здания Буряку А.И., признано отсутствующим право собственности Лысенко Л.А. на данное здание. Данный судебный акт подлежит неукоснительному исполнению. Апелляционное определение Ростовского областного суда направлено Департаментом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для исполнения в части погашения регистрационной записи о праве собственности Лысенко Л.А. В настоящее время регистрационные действия по погашению записи приостановлены в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, наложенных определением Мясниковского районного суда РО от 10.08.2018. Сохранение принятых обеспечительных мер по делу Бурякова А.Ю. к Лысенко Л.А. о взыскании долга по договору займа и наложении ареста на имущество, препятствует исполнению судебного акта, чем грубо нарушает права Департамента.
На основании изложенного Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону просил суд освободить нежилое здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ограничения (обременения) права в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия, наложенного определением Мясниковского районного суда РО по делу N 2-757/2018 от 10.08.2018.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. исковые требования Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Лысенко Л.А., Бурякову А.Ю. об освобождении имущества от ареста, удовлетворены.
Суд освободил нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ограничения (обременения) права в виде ареста на указанное здание и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта, наложенного определением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу N 2-757/2018 от 10 августа 2018 года.
Суд также взыскал с Лысенко Л.А. и с Бурякова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.
Лысенко Л.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, ссылаясь на преюдицию апелляционного определения от 05.09.2017, суд не учел, что соответчик по настоящему делу Буряков А.Ю. не принимал участия в рассмотрении дела, по которому вынесено апелляционное определение от 05.09.2017.
Заявитель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры должны быть сохранены до исполнения решения от 24.08.2018, поскольку решение Мясниковского районного суда от 24.08.2018, которым с Лысенко Л.А. в пользу Бурякова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате госпошлины не исполнено, а Лысенко Л.А. не возражает передать взыскателю в счет долгое спорное здание.
Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав определением о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону нежилое здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Из материалов дела следует, апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2017 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 по делу по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Лысенко Л.И., Буряку А.И. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Буряковым А.Ю. и Лысенко Л.А. 28.09.2015. Применены последствия недействительности указанной сделки. Указанное здание возвращено Бурякову А.Ю., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Лысенко Л.А. на данное здание.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2019 N 61/001/001/2019-282059 право собственности на указанное нежилое здание 13.05.2016 зарегистрировано за Лысенко Л.И.
Из указанной выписки также следует, что на основании определения Мясниковского районного суда РО от 10.08.2018, 20.08.2018 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - "арест", "прочие ограничения и обременения".
Судом установлено, что определением Мясниковского районного суда РО от 10.08.2018 приняты меры по обеспечению иска Бурякова А.Ю. к Лысенко Л.А. о взыскании долга по договору займа в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ?.
Ссылаясь на то, что в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Лысенко Л.А. на здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указанное недвижимое имущество возвращено Бурякову А.Ю., однако судебный акт не исполнен в связи с наличием зарегистрированного ареста (обременения), ДИЗО подало иск об освобождении имущества от ареста.
Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании определения суда от 10.08.2018 наложены арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении здания, которое незаконно находится на земельном участке, принадлежащем ДИЗО г.Ростова-на-Дону, учел, что обеспечительные меры препятствуют истцу осуществить регистрационные действия по погашению записи о праве собственности Лысенко Л.А., в связи с чем пришел к выводу об освобождении указанного имущества от ареста на основании ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер до исполнения решения Мясниковского районного суда от 24.08.2018, которым с Лысенко Л.А. в пользу Бурякова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате госпошлины не исполнено, а Лысенко Л.А. не возражает передать взыскателю в счет долга спорное здание, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку материалами подтверждено, что Лысенко Л.А. не является собственником здания площадью 50 кв.м, наличие ареста в отношении указанного здания препятствуют ДИЗО как собственнику земельного участка, аннулировать запись о регистрации права собственности Лысенко Л.А. в отношении указанного здания.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств о нарушении его прав определением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного здания, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Материалами дела подтверждено, что ДИЗО является собственником земельном участка, на котором незаконно расположено спорное здание и наличие обеспечительных мер препятствуют истцу осуществить регистрационные действия по погашению записи о праве собственности Лысенко Л.А.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лысенко Л.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка