Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Дедюхиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Дедюхиной Надежды Ивановны на решение Белоярского городского суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дедюхиной Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору N (номер) от 25.11.2011 в сумме 121 780 руб. 35 коп., в том числе: 56 573 руб. 02 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 60 907 руб. 33 коп. - задолженность по просроченным процентам; 4 300 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням).
Зачесть сумму государственной пошлины в размере 1 817 руб. 80 коп., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Дедюхиной Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 25.11.2011 между АО "Связной Банк" и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 руб., под 36,00% годовых, с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии от 11.12.2017 АО "Связной Банк" уступил право требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии от 12.12.2017 ООО "T-Капитал" уступил право требования задолженности истцу. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности исполнено не было. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2018 в размере 121 780 руб. 35 коп., из которых: 56 573 руб. 02 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 60 907 руб. 33 коп. - задолженность по просроченным процентам; 4 300 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 61 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дедюхина Н.И. возражала относительно заявленных требований, просила суд уменьшить проценты и освободить ее от их уплаты.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить взысканную судом задолженность по процентам и неустойке с учетом ее несоразмерности к задолженности по основному долгу, уменьшить размер основной задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что кредит был частично погашен. Сумма задолженности по просроченным процентам и по неустойке явно завышена, не соответствует размеру задолженности по просроченному основному долгу. Просит о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2011 между ответчиком Дедюхиной Н.И. и АО "Связной Банк" на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 руб., под 36,00% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 3 000 руб. (л.д. 26, 27, 28, 29-60, 61). Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) лимит кредитования банком может быть увеличен (л.д. 47). Как поясняла ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, лимит кредитования был увеличен до 75 000 руб. (л.д. 96).
Как установлено судом и никем не оспаривалось, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 06.07.2016 по 01.11.2018 составила 121 780 руб. 35 коп., в том числе: 56 573 руб. 02 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 60 907 руб. 33 коп. - задолженность по просроченным процентам; 4 300 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) (л.д. 63-71).
Из материалов дела следует, что на основании договора цессии (номер) от 11.12.2017 АО "Связной Банк" уступил право требования задолженности ООО "T-Капитал" (л.д. 10-12, 13, 14, 15-17).
На основании договора цессии (номер) от 12.12.2017 ООО "T-Капитал" уступил право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (л.д. 18-20, 21, 22).
Соответственно, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика Дедюхиной Н.И. задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено частичное гашение кредита, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку расчет задолженности, на основании которого вынесено решение суда, произведен с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения основного долга и процентов. Доказательств погашения задолженности в большем размере, наличия каких-либо не учтенных в расчете платежей ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Доводы апеллянта о том, что просроченные проценты явно завышены, не соответствуют размеру задолженности по просроченному основному долгу, являются необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями кредита, в том числе с размером процентной ставки за пользование денежными средствами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д. 26).
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка в размере 4 300 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заявление в суде первой инстанции сделано не было.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, ответчик участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, однако о применении исковой давности не заявляла (л.д. 96, 97), в письменном объяснении суду (л.д. 87) также не просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедюхиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Романова И.Е.
Судьи
Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
