Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал
по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Антэко" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Антэко" к У.Д.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Антэко" обратилось в суд с исковым заявлением к У.Д.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 54765,35 руб. за период с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года, пени в размере 16645,82 руб. за период с 23.05.2018 года по 31.01.2020 года, государственной пошлины в размере 2342,39 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Истец в частной жалобе просит это определение отменить, полагая, что при рассмотрении требований в порядке приказного производства невозможно взыскание расходов на оплату юридических услуг, о котором было заявлено в иске, в связи с чем вынесенное определение нарушает право истца на возмещение указанных судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО "Антэко" обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 54765,35 руб. за период с 01.04.2018 по 31.01.2020, пени в размере 16645,82 руб. за период с 23.05.2018 по 31.01.2020, государственной пошлины в размере 2342,39 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
Поскольку требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, то судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ), что послужило основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа. В связи с этим в оспариваемом определении правомерно указано, что ООО "Антэко" должно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Довод частной жалобы о том, что заявленное одновременно с иском ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг препятствует рассмотрению требований в порядке приказного производства является несостоятельным, так как указанное ходатайство не является материально-правовым требованием и не может влиять на определение подсудности и порядка рассмотрения заявленных требований в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Антэко" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
