Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3717/2020
Судья Минина В.А. дело N 33-3717/2020
N 2-464/2020
10 ноября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Батуева Е.П. и Шаталова С.А. - Сорокина Н.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Батуева Е.П., Шаталова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Батуева Е.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2050984311 от 21.02.2019 по состоянию на 29.05.2020 в размере 1248 437 руб. 25 коп., из которых: просроченная ссуда - 1093748 руб. 44 коп., просроченные проценты - 76601 руб. 88 коп., проценты по просроченной ссуде - 1498 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору - 74943 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1496 руб. 88 коп.
Обратить в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шаталова С.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 133168 руб. 53 коп.
Взыскать с Батуева Е.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 14 442 руб. 19 коп.
Взыскать с Шаталова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Батуеву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1248 437 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1176 378 руб. 84 коп. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 19,95 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020, на 29.05.2020 просрочка составляет 141 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.02.2020, просрочка составляет 114 дней. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Образовавшаяся задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с Батуева Е.П. задолженность по кредитному договору N от 21.02.2019 по состоянию на 29.05.2020 в размере 1248 437 руб. 25 коп., из которых: просроченная ссуда - 1093748 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 76601 руб. 88 коп.; проценты по просроченной ссуде - 1498 руб. 03 коп.; неустойка по ссудному договору - 74943 руб. 01 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 1496 руб. 88 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20442 руб. 19 коп.; обратить в пользу банка взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 133168 руб. 53 коп.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаталова С.А., который согласно ФИС ГИБДД-М с 28.02.2020 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Сорокин Н.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с Батуевым Е.П. и исполнения его банком. Вместо оригиналов кредитного договора в суд представлены светокопии, а также светокопии никем не подписанных и не имеющих отношения к делу Общих условий договора потребительского кредита, Индивидуальных условий, анкеты-согласия, заявления о предоставлении потребительского кредита. Ответчик отрицает факт заключения кредитного договора и исполнения его истцом, получения от истца кредитных денег. Факт отсутствия оригиналов кредитного договора подтверждается нежеланием истца проводить судебно-техническую экспертизу, что расценивается как уклонение от проведения экспертизы и влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Оригинал договора залога транспортного средства, несмотря на требование суда, ответчиком не был предоставлен. Повторное ходатайство представителя ответчиков Н.В. Сорокина о предоставлении оригинала договора залога необоснованно отклонено районным судом. Считает, что факт непредставления оригинала договора залога является доказательством отсутствия у истца данного документа и отсутствия законного основания внесения нотариусом уведомления о залоге в реестр залогов. Вместо первичных бухгалтерских документов (расходных и приходных кассовых ордеров, бухгалтерского баланса на дату выдачи кредита) представлены документы, только подтверждающие доводы ответчика Батуева Е.П. и его представителя о зачислении на счет Е.П. Батуева его собственных, а вовсе не кредитных, денежных средств. Доказательства принадлежности счета N и денег на нем истцу в суд не предоставлены. Более того, представленная истцом выписка из книги регистрации счетов прямо говорит о том, что данный счет принадлежит ответчику Е.П. Батуеву. В договоре купли-продажи, счете на оплату не указано о приобретении автомобиля за счет кредитных средств. Ходатайства представителя ответчиков о предоставлении оригинала договора залога, проведении судебно-технической экспертизы представленного истцом кредитного договора, а также судебно-бухгалтерской экспертизы документации, представленной истцом в качестве подтверждения исполнения кредитного договора, неправомерно отклонены судом. Указывает, что ответчики не получали определение о принятии искового заявления к производству суда, исковое заявление с приложенными документами ответчикам не направлялось. О судебном заседании ответчик Батуев Е.П. узнал только 26.06.2020, от соответчика Шаталова С.А. Подготовка по делу не проводилась, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания вынесены в один день, протокол о проведении подготовки по делу не составлялся. Считает, что Шаталов С.А. является добросовестным приобретателем имущества, автомобиль приобретен на возмездной основе, он не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на автомобиль со стороны третьих лиц. Считает, что залог подлежит прекращению в силу закона. Судом нарушен принцип равенства сторон, представителю ответчиком отказано в участии в судебном заседании путем ВКС и не разъяснено право на организацию ВКС в ближайшем к представителю ответчиков суде, вместе с тем ВКС была предоставлена представителю истца.
Представитель ответчиков Сорокин Н.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференцсвязи с Останкинским районным судом г. Москвы, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Перминов М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Батуев Е.П., Шаталов С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).
04.06.2020 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском и указало, что 21.02.2019 с Батуевым Е.М. в виде акцептованного заявления - оферты N был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1176 378 руб. 84 коп. на 72 месяца под 19,95 % годовых с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "Совкомбанк". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Батуев Е.М. обязан был и передал в залог названный автомобиль.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы ведут учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем осуществления регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата (ст. 34.3 Основ).
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества (ст. 34.4 Основ).
Из дела видно, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.02.2019.
Однако, как стало известно суду из карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 28.02.2020 были внесены изменения в регистрационные данные о собственнике данного транспортного средства, а также сведения о выдаче дубликата паспорта транспортного средства.
Сорокин Н.В. - представитель Шаталова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль <данные изъяты>, Шаталов В.А. приобрел на возмездной основе по договору купли-продажи, заключенному с Батуевым Е.П. 27.02.2020, получил новый паспорт транспортного средства, является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях на автомобиль со стороны третьих лиц, при осуществлении регистрационных действий информация об обременениях на автомобиль была проверена.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вопреки доводам представителя ответчиков, залог транспортного средства в данном случае сохранился. Шаталов С.А., приобретая автомобиль 27.02.2020, должен был получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в который (реестр) сведения о залоге спорного автомобиля были внесены еще 22.02.2019, тем самым заинтересованные лица были проинформированы о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство у суда первой инстанции имелись.
Позиция ответчиков выражена его представителем Сорокиным Н.В. в письменных ходатайствах: N 1 - об ознакомлении с материалами дела; N 2 - об отложении на 2 месяца разбирательства дела, назначенного на 02.07.2020, для подготовки к судебному заседанию; N 3 - об участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи в связи с проживанием г. Москва; N 4 - об отказе в иске банка в связи с недействительностью сделки в силу закона вследствие несоблюдения письменной формы сделки со ссылкой на то, что предоставленные банком светокопии документов не содержат подписи уполномоченного лица и не заверены печатью, полномочия Куклиной Е.Д. на выдачу индивидуальных условий и их подписание от имени банка не подтверждены; N 5 - об ознакомлении с оригиналом "кредитного договора"; N 6 - о назначении судебно-технической экспертизы подлинника кредитного договора в связи "неустранимыми сомнениями в самом факте наличия такого подлинного документа"; N 11 (дополнение к ходатайству N 6) - о назначении судебно-технической экспертизы "кредитного договора" со ссылкой на то, что вместо оригиналов кредитного договора истец предоставил цветные светокопии, называемые истцом "кредитным договором", которые, по мнению ответчика, подтверждают его предположение, что у истца нет и быть не может оригинала кредитного договора; N - об истребовании у истца доказательств принадлежности истцу счета N, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление к моменту якобы выдачи "кредита" ответчику собственных средств банка-истца с корреспондентского счета истца N на вышеуказанные ссудный счет; N - об истребовании у истца расширенной выписки по счету N, с которого ответчику якобы перечислены "кредитные" средства истца; N и N (дополнение к ходатайству N) - о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы операций по "кредитному договору", со ссылкой на то, что ответчик отрицает факт заключения кредитного договора, представленные истцом "расчет задолженности" и "выписка о движении денежных средств" не свидетельствуют о расчетах, не соответствуют закону, т.к. не отражают операций по якобы "кредитному договору", в приложенных истцом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику; об истребовании у истца первичных учетных документов: банковского ордера и баланса истца на день выдачи якобы "кредита", назначении бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли "выписка о движении денежных средств" и "расчет задолженности" надлежащим образом оформленными первичными учетными документами; N - об ознакомлении с оригиналом "договора залога" со ссылкой на то, что такой договор не заключен; N (дополнение к ходатайству N) об исключении автомобиля Шаталова С.А. из реестра залогов, снятии ареста с автомобиля и отзыве исполнительного листа ввиду не предоставления истцом оригинала "договора залога".
Представитель ответчиков считает, что вместо подлинников документов, оформляемых при заключении кредитного договора, предоставлены "светокопиями", на которых отсутствуют "живые" подписи (из ходатайства N), просил назначить экспертизу для установления, соответствуют ли указанные на кредитном договоре даты времени нанесения тонера и чернил подписей сторон, для установления способа нанесения подписей, установления нанесения оттиска печати и подписи представителя банка, для установления того, имеются ли признаки изменений в документе в виде дописок, подчисток.
Представитель ответчиков указал, что в таком случае письменная форма договора не соблюдена и это влечет недействительность договора согласно ст. 820 ГК РФ.
Фактически представитель ответчика поставил вопрос о фальсификации доказательств заключения кредитного договора, а также о недоказанности факта исполнения кредитного договора со стороны банка по предоставлению денежных средств заемщику.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В своих возражениях на иск, представитель ответчиков фактически ссылается на то, что истцом предоставлены копии документов. Однако не заявляет, что подписи на представленных документах не принадлежат ответчику, а также не указывает в чем, заключается фальсификация доказательств, какие обстоятельства и доказательства об этом свидетельствуют.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, выраженную в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика были оценены районным судом, как не согласующиеся с иными доказательствами в деле, в том числе, о предоставлении кредитных денежных средств, приобретении транспортного средства, регистрации его залога, исполнении кредитного договора заемщиком и и пр.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае, зачисление банком денежных средств на счет ответчика подтверждает заключение кредитного договора и его исполнение надлежащему лицу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов в ПАО "Совкомбанк" 21.02.2019 Батуева Е.П. открыт счет N. Согласно ордерам N, N от <дата> кредитные средства в сумме 1176378 руб. 84 коп. с названного выше ссудного счета были перечислены банком на депозитный счет Батуева Е.П. N.
Доводы жалобы ответчика о том, что в этой связи имел место перевод между счетами Батуева Е.П., не опровергают факт того, что денежные средства в сумме 1176378 руб. 84 коп. зачислены банком на счет N по кредитному договору.
В своих объяснениях, которые согласно ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, ответчик не ссылается, что оплата стоимости автомобиля за счет денежных средств со счета N не производилась, доказательств оплаты за счет иных средств не предоставляет.
В связи с установленными фактами принятия банком предложения заемщика Батуева Е.П. о предоставлении кредита под залог приобретаемого транспортного средства, внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доводы жалобы ответчика со ссылкой на не предоставление ответчиком отдельного договора залога, оснований не согласиться с принятым решением не дают.
Ссылки в жалобе, что в связи с отсутствием оригинала договора залога имеются основания для направления нотариусу уведомления о прекращении залога и снятия ареста, не состоятельны.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Представитель ответчиков считает, что имеются основания для отмены решения в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Указал, что подготовка в судебному разбирательству дела не проводилась, определение о принятии искового заявления ответчиками не получено, ответчикам отказано в участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Однако данные доводы отмену обжалуемого решения не влекут и не свидетельствуют о том, что районным судом допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, имеются основания для отмены решения районного суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Районным судом в данном случае не учтено, что действующее законодательство не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного имущества в решении суда об обращении взыскания на это имущество.
Пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" об установлении в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества утратил силу с 01.07.2014.
В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества следует отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Батуеву Е.П., Шаталову С.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля MITSUBISHI Outlander, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN N, в размере 133 168 руб. 53 коп. следует отказать.
В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Батуева Е.П., Шаталова С.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере 133 168 руб. 53 коп. отказать.
В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
