Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Цвиркова Виталия Аркадьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2020 года, которым постановлено: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Цвиркова Виталия Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Строева Владимира Геннадьевича, Строевой Ирины Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 10 апреля 2014 года, рассчитанную по состоянию на 21.07.2020 г. в сумме 927505 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 10.04.2014 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Цвиркову Виталию Аркадьевичу (аттракцион "Монстр" 2014 года выпуска), в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 10 апреля 2014 г.
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества аттракцион "Монстр" 2014 года выпуска в размере 7431000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цвиркова Виталия Аркадьевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 возврат госпошлины в размере 6158 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Строева Владимира Геннадьевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 возврат госпошлины в размере 6158 руб.
Взыскать с Строевой Ирины Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 возврат госпошлины в размере 6158 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ПАО "Сбербанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику ИП Цвиркову В.А., поручителям ИП Строеву В.Г., Строевой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 г. в размере 927505 руб. 50 коп и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2014 г. ИП Цвиркову В.А. предоставлен кредит на сумму 5361558 руб. 40 сроком по 09.04.2019 г., под залог аттракциона "Монстр" и поручительство со стороны ИП Строева В.Г. и Строевой И.В.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора и допустил задолженность, рассчитанную по состоянию на 21.07.2020 г. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 625285, 92 руб., пеня по оплате за обслуживание - 67,17 руб., неустойка на просроченные проценты - 1223,14 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 300929,27 руб.
Ответчик ИП Цвирков В.А. иск признал частично, размер задолженности по кредиту не оспаривал, однако полагал, что сумма неустойки 300929,27 руб. является завышенным.
Представитель истца, ответчики ИП Строев В.Г. и Строева И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суд не явились, данных об уважительности причин неявки не представители.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Цвирков В.А. просит отменить решение суда, указывая, что ответчики Строев В.Г. и Строева И.В. не были уведомлены о рассмотрении дела, поскольку судебных повесток не получали. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что Цвирков В.А. в суде указывал на завышенный размер неустойки.
Выслушав Цвиркова В.А. и его представителя по доверенности Шмелева А.Ю., поддержавших жалобу, ответчиков Строева В.Г. и Строеву И.В., присоединившихся к апелляционной жалобе и просивших применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Буркову Н.К., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела Банк предоставил ИП Цвиркову В.А. денежные средства в размере 5361558 руб. 40 коп. по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N. Денежные средства были перечислены на счет заемщика 15 апреля 2014 года. Стороны оговорили условие, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца. Кредит предоставлялся на срок по 09 сентября 2019 года под 13% годовых, а за период с 30 марта 2015 года под 14% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, а п.7 установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В счет обеспечение обязательств по кредитному договору межу сторонами заключен договор залога оборудования - аттракцион "Монстр" 2014 г. выпуска залоговой стоимостью 7431000 руб., а также договоры поручительства от 10 апреля 2014 года с ИП Строевым В.Г. и Строевой И.В.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из расчета, предоставленного Банком, заемщик ИП Цвирков В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора и по состоянию на 21 июля 2020 года имеет задолженность в размере 927505 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 625285 руб. 92 коп, пеня за обслуживание - 67 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты - 1223 руб.14 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 300929 руб. 27 коп.
Банк направил в адрес ответчиков требование от 16 мая 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое заемщиком и поручителями не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика Строевой И.В., озвученном в суде апелляционной инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Строева И.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что не могла явиться в судебное заседание, назначенное судом на 24 сентября 2020 года по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается листком осмотра N 17512 в приемном отделении ГУЗ "ЛОКБ", где был постановлен диагноз "острый пиелонефрит справа".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Строева И.В. в суд первой инстанции не явилась по уважительной причине, вследствие чего было лишена возможности ходатайствовать о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде п. 72 Постановления N 7 от 24.03.2016 г.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 7 кредитного договора) в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа составляет 36,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 625 285 руб. 40 коп. и размер взысканной неустойки 300 929 руб. 27 коп., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по кредитному договору, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и ответчика Строевой И.В. о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150929,27 рублей, что не ниже размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поручителем по кредитному договору является физической лицо Строева И.В., которая является многодетной матерью, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, не работает.
Из изложенного следует, что с ответчиков в пользу Банка подлежат к взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 777505 руб. 50 коп. (625285,92 руб. просроченная ссудная задолженность +67,17 руб. пеня по плате за обслуживание +1 223,14 руб. неустойка за просроченные проценты руб.+150929,27 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность).
Поскольку размер неустойки был снижен судебной коллегией вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Цвиркова Виталия Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Строева Владимира Геннадьевича, Строевой Ирины Викторовны в размере 927505 руб. 50 коп. в пользу ПАО "Сбербанк" изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цвиркова Виталия Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Строева Владимира Геннадьевича, Строевой Ирины Викторовны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 денежные средства в размере 777505 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
