Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белоусовой В.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Тубольцевой Ю.А. к Белоусовой В.С. и Белоусовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Белоусову И.В. не чинить Тубольцевой Ю.А. препятствий в пользовании жилым домом, площадью 50,4 кв.м, (кадастровый номер: <.......>), расположенным по адресу: <.......>
Обязать Белоусову И.В. передать Тубольцевой Ю.А. в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ключи от входной двери жилого дома, площадью 50,4 кв.м. (кадастровый номер: <.......> расположенного по адресу: г. <.......>
Отказать в удовлетворении остальной части иска Тубольцевой Ю.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил:
Тубольцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой В.С. и Белоусовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что Тубольцева Ю.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 50,4 кв.м, расположенный по адресу<.......>, тогда как другими собственниками дома являются ответчики (каждый в размере по ? доле). Ответчики препятствуют истцу попасть на участок и в жилой дом, сменили замки, отказываются выдать истцу комплект ключей от ворот (калитки) и жилого дома, а также не допускают на земельный участок кадастрового инженера с целью установления границ земельного участка под домом, истец просит обязать Белоусову В.С. и Белоусову И.В. не чинить препятствия во вселении в жилой дом, площадью 50,4 кв.м, (кадастровый номер: <.......>), расположенный по адресу: г<.......>, а также обязать ответчиков передать истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных ворот (калитки), входных дверей жилого дома, в том числе от входных дверей подземного этажа.
Истец Тубольцева Ю.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Дедов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживал, требования уточнил, просит обязать Белоусову В.С. и Белоусову И.В. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, площадью 50,4 кв.м, (кадастровый номер: <.......>), расположенным по адресу: <.......>.
Ответчик Белоусова И.В., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней дочери Белоусовой В.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Белоусова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Белоусовой В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра регистрационного дела по спорному дому, в котором указана история владения домом. Считает сделку купли-продажи дома недействительной, намерена её оспорить в суде. Судом не учтено, что истцом при покупке доли в доме нарушено преимущественное право покупки ответчиков, а также что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Обращает внимание, что судом не учтено, что стороны по делу не являются членами семьи, следовательно, проживание в одном доме невозможно, порядок пользования жилым домом не определен.
Представитель истца Дедов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Ответчик Белоусова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белоусовой В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тубольцева Ю.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 50,4 кв.м, (кадастровый номер: <.......>), расположенный по адресу: <.......> другими собственниками являются ответчики Белоусова В.С. и Белоусова И.В. (каждый в размере по ? доле), (л.д. 8-12, 29-32, 46-50).
Истец Тубольцева Ю.А. в спорном жилом доме фактически не проживает, поскольку имеет место жительства по адресу: <.......> (л.д. 4, 7).
Ответчики Белоусова И.В. и Белоусова В.С., <.......> года рождения (дочь ответчика Белоусовой И.В.), зарегистрированы и проживают по адресу: г. <.......>. (л.д. 42, 43)
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики препятствуют в доступе на земельный участок и в жилой дом, сменили замки, отказываются выдать истцу комплект ключей от ворот (калитки) и жилого дома, а также не допускают на земельный участок кадастрового инженера с целью установления границ земельного участка под домом.
Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик Белоусова И.В. препятствует истцу Тубольцевой Ю.А. в пользовании жилым домом, ограничивает доступ в жилое помещение, ссылаясь на небольшую площадь дома, проживание истца в доме приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетней Белоусовой В.С., страдающей бронхиальной астмой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец являясь собственником жилого помещения, лишена возможности владеть и пользоваться своим имуществом, ей не переданы ключи от жилого помещения, в чем усмотрел нарушение прав и законных интересов Тубольцевой Ю.А., пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика Белоусовой И.В. обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери жилого дома, а также не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования к ответчику Белоусовой В.С о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей от входной двери жилого дома, суд исходил из того, что со стороны данного ответчика таких препятствий истцу не чинилось в силу возраста, и доказательств обратного в суд представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.
Истец Тубольцева Ю.А. в настоящее время лишена возможности использовать свое имущество, ключей от входных дверей не имеет, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, что подтверждается её позицией в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также доводами апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку установлен и факт отсутствия у истца ключей от жилого помещения, ответчику Белоусовой И.В. надлежит передать ключи собственнику жилого помещения учитывая, что ключи от этого спорного жилого дома вправе иметь все собственники имущества.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о недействительности сделки купли-продажи жилого дома не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанная сделка в установленном законом порядке никем не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы по сути являются возражениям ответчика на исковые требования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белоусовой В.С., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
