Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3717/2019

Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3717/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года дело по частной жалобе Зембекова Г.П. и его представителей Зембекова С.Г., Зембековой Е.Н. на определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Салахутдинова Ш.Н. - Боков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зембекова Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года исковые требования Зембекова Г.П. к Салахутдинову Ш.Н. о защите прав собственника, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании убытков, предоставлении сервитута, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика Боков А.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца Зембекова Г.П., ответчика Салахутдинова Ш.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Зембеков Г.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что все договора об оказании юридических услуг фиктивные.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года исковые требования Зембекова Г.П. к Салахутдинову Ш.Н. о защите прав собственника, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании убытков, предоставлении сервитута, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба Зембекова Г.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Зембекова Г.П. к Салахутдинову Ш.Н. было отказано, Салахутдинов Ш.Н. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 года между Салахутдиновым Ш.Н. и Араслановым М.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Арасланов М.И. обязался оказать Салахутдинову Ш.Н. юридические услуги, направленные на представление его интересов в Ленинском районном суде города Ижевска, Верховном Суде Удмуртской Республики в гражданском судопроизводстве по иску Зембекова Г.П. к Салахутдинову Ш.Н. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые Арасланов М.И. получил от Салахутдинова Ш.Н., о чём свидетельствуют акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 марта 2019 года и расписка Арасланова М.И. от 15 марта 2019 года. (л.д. 36-37)
По условиям договора оказания юридических услуг, заключенному 15 апреля 2018 года между Салахутдиновым Ш.Н. и Гулак А.С., Гулак А.С. обязался оказать Салахутдинову Ш.Н. юридические услуги, направленные на представление его интересов в Ленинском районном суде города Ижевска, Верховном Суде Удмуртской Республики в гражданском судопроизводстве по иску Зембекова Г.П. к Салахутдинову Ш.Н. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые Гулак А.С. получил от Салахутдинова Ш.Н., о чём свидетельствуют акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 марта 2019 года и расписка Гулак А.С. от 15 марта 2019 года. (л.д. 38-39)
Согласно представленному в материалы гражданского дела соглашению (договору) от 17 марта 2019 года об оказании юридической помощи, заключенному между Салахутдиновым Ш.Н. и адвокатом Боковым А.А. (Доверитель) и адвокатским кабинетом Бокова А.А. в лице адвоката Бокова А.А., адвокат принял на себя обязанность оказывать Доверителю следующую юридическую помощь: беседа и первичная консультация; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; составление заявления; подготовка письменных либо устных пояснений по исковому заявлению, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с материалами гражданского дела по иску Зембекова Г.П. к Салахутдинову Ш.Н. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2019 года Боков А.А. получил от Салахутдинова Ш.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2019 г. 10 000 руб. (л.д. 40-41)
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями ответчика работы и достигнутого результата, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным и несправедливым, в связи с этим пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до 30 000 руб. Указанное не повлекло нарушения прав истца, поскольку суд принял решение о снижении суммы судебных расходов, при этом учел все юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства.
Доводы частной жалобы о фиктивности договоров об оказании юридических услуг не обоснованы, доказательства, подтверждающие это, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы Зембекова Г.П. по изложенным в ней доводам коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зембекова Г.П. и его представителей Зембекова С.Г., Зембековой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать