Определение Смоленского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3717/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3717/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-571/2019 к гражданскому делу N 2-2118/2014 с частной жалобой Гурченковой Валентины Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
Гурченкова В.Д. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является правопреемником своего сына Гурченкова И.В., умершего (дата). В связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) она имеет право на присужденную судом в пользу Гурченкова И.В. денежную сумму в размере 521452 руб. Просит заменить сторону истца в установленном решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014 правоотношении.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019 заявление удовлетворено, допущено процессуальное правопреемство Гурченковой В.Д. на стороне истца в гражданском деле N 2-2118/2014 по иску Гурченкова И.В. к Бухавцову Н.Л. (ошибочно указано "Буховцов") о взыскании долга по договору займа, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Гурченкова И.В. на Гурченкову В.Д.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.11.2019, устранена допущенная в резолютивной части определения суда от 13.05.2019 описка в части написания фамилии ответчика - "Буховцов" на "Бухавцов" в соответствующем падеже.
В частной жалобе Гурченковой В.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда от 13.05.2019 как незаконного. Заявитель указывает на неправильное написание фамилии должника в резолютивной части обжалуемого определения, что будет являться препятствием для возбуждения исполнительного производства, отсутствие указания на то, что замена взыскателя производится в порядке правопреемства, отсутствие полных данных о взыскателе и должнике, о взысканных суммах, в описательной части - даты вступления в законную силу решения суда, реквизитов исполнительного листа. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на явку в судебное заседание.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Порядок процессуального правопреемства определен ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014 с Бухавцова Н.Л. в пользу Гурченкова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование займом в размере 94052 руб., расходы по уплате госпошлины 7 400 руб. (дело N 2-2118/2014 л.д. 38-39).
На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.05.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наличие задолженности по исполнительному производству не оспорено, заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
(дата) Гурченков И.В. умер. Наследником, принявшим наследство по закону, в части присужденных денежных сумм в размере 521452 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование займом в размере 94052 руб., судебные расходы в сумме 7400 руб., на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014, является мать наследодателя - Гурченкова В.Д. (л.д. 4).
Разрешая требования Гурченковой В.Д. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что Гурченкова В.Д. является наследником умершего Гурченкова И.В., принявшим наследство после его смерти, данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014 с Гурченкова И.В. на Гурченкову В.Д.
Суд с выводами о замене взыскателя правопреемником согласен, поскольку они основаны на материалах дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы Гурченковой В.Д. о неправильном указании в резолютивной части обжалуемого определения фамилии должника - "Буховцов" вместо правильного "Бухавцов" не может быть принят во внимание, поскольку допущенная судом описка в резолютивной части определения от 13.05.2019 устранена определением суда от 03.09.2019 (л.д. 44-45).
Отсутствие в резолютивной части определения указания на то, что замена взыскателя производится в порядке правопреемства, не влечет препятствия к исполнению исполнительного листа, как ссылается заявитель, поскольку удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве влечет замену стороны (в данном случае взыскателя) на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам частной жалобы о незаконности судебного постановления при отсутствии в определении суда от 13.05.2019 данных о дате рождения, адресе места жительства взыскателя и должника, дате вступления в законную силу решения суда, реквизитов исполнительного листа, указание таких сведений относится к требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве), и нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено. Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям, установленным ст. 225 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда. Кроме того, в случае неясности судебного постановления, требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности способа и порядка его исполнения, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Гурченкова В.Д. явилась в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и не была допущена в заседание, ничем не подтвержден и опровергается сведениями протокола судебного заседания от 13.05.2019, неточность и (или) неполнота которого в порядке ст.ст. 231, 232 ГПК РФ не установлена.
О месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, состоявшегося 13.05.2019, Гурченкова В.Д. была извещена заблаговременно судебным извещением от 24.04.2019 (л.д. 5), полученным адресатом 11.05.2019, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла. Поэтому по смыслу ст.ст. 113, 115, 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы частной жалобы Гурченковой В.Д. о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в невозможности выразить недоверие суду (судье), являются несостоятельными, поскольку согласно ст.ст. 20, 35 ГПК РФ заявитель, в случае неявки в судебное заседание, была вправе заявить об отводе в письменной форме, таких заявлений в суд не поступало.
Определением суда от 13.05.2019 заявление Гурченковой В.Д., направленное на защиту ее прав, как правопреемника взыскателя, удовлетворено по существу.
На основании изложенного, суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Гурченковой В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка