Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова В.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2019 года по иску Сазонова Виктора Алексеевича к Зимонину Владимиру Николаевичу, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Макоевой Ларисе Ахсаровне о признании сделки недействительной, о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Сазонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Зимонина В.Н. и Зимониной А.А., судебная коллегия
установила:
Сазонов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его мать СНА являлась собственником жилого <адрес>, после смерти которой в марте 2019 года от нотариуса ему стало известно об отсутствии наследственное имущество в виде жилого дома по указанному адресу.
В дальнейшем из документов БТИ узнал, что в 1999 году мать подарила этот дом своему внуку и его племяннику - Зимонину В.Н.
Считает, что договор дарения от 18 марта 1999 года является недействительным, поскольку он, как прямой наследник после смерти родителей, не был поставлен в известность о заключении договора дарения и не присутствовал при его заключении; согласие на заключение договора дарения, которое выдавал его отец САА, подписано не отцом, а третьим лицом ВЗН; в договоре дарения отсутствует подпись его матери СНА, наличествует лишь фамилия, имя, отчество.
В связи с чем, Сазонов В.А. просил признать недействительным договор дарения жилого дома от 18 марта 1999 года, удостоверенный нотариусом г.Брянска Макоевой Л.А., и признать за ним право на наследство по закону на собственность его родителей в виде 1/2 доли жилого дома с пристройкой, гаражом и другого имущества (хозяйственные постройки) по <адрес>.
Решением суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сазонов В.А. просил отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что судом не назначена почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи матери в договоре дарения, судом не истребовано наследственное дело после смерти его матери.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Макоевой Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствии представителя Управления Росреестра по Брянской области, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениям п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Как следует из материалов дела, родители истца - СНА и САА в период брака на основании договора купли-продажи от 8 сентября 1987 года приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на СНА
18 марта 1999 года между СНА и Зимониным В.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель СНА передала, а одаряемый Зимонин В.Н. принял в дар жилой бревенчатый дом с кирпичной пристройкой, находящийся в городе Брянске по <адрес>, площадью 76,9 кв.м, с одним кирпичным гаражом, тремя сараями: двумя тесовыми, одним кирпичным, расположенные на земельном участке площадью 1 094 кв.м.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к жилому дому документов и ключей в момент подписания настоящего договора.
С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого жилого дома одаряемому и обязанность одаряемого принять дом в дар считается исполненным (п.6 договора).
В соответствии с пунктом 8 договора даритель передал одаряемому жилой дом по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Также из текста договора следует, что его содержание и содержание статей 288-293, 460, 572-581 Гражданского кодекса РСФСР нотариусом разъяснено (п.11 договора). Текст договора зачитан вслух.
При подписании договора нотариусом установлена личность сторон, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого жилого дома СНА (л.д.63).
Из нотариально удостоверенного заявления САА от 18 марта 1999 года следует, что он дал согласие на дарение его супругой СНА приобретенного в их браке жилого дома по адресу: <адрес>, Зимонину В.В.
При этом в заявлении содержится примечание, согласно которому по прочтению текста вслух по личной просьбе из-за парализации руки САА в присутствии нотариуса расписалась ВЗН Подлинность подписи ВЗН, подписавшейся за САА по его поручению, в виду его болезни, удостоверил нотариус (л.д. 32).
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, с чем соглашается судебная коллегия по тому основанию, что договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям законодательства, действующего на дату заключения договора дарения.
Требования истца мотивированы тем, что истец ссылался на то, что договор матерью не подписан, отсутствует согласие его отца на совершение сделки, а также то, что он не присутствовал на подписании договора.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при совершении оспариваемой сделки согласие САА на дарение его супругой СНА, приобретенного в период брака имущества, Зимонину В.В. получено, нотариально оформлено.
В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Таким образом, подписание в присутствии нотариуса согласия на совершение сделки другим гражданином в связи с невозможностью его подписания собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, предусмотрено законом.
САА согласие на совершение сделки при жизни не оспаривалось.
Подпись СНА в договоре дарения также не оспаривалась. Доказательств выполнения ее иным лицом истом не представлено, Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.
Довод истца о его обязательном участии и необходимость его согласии на оформление договора дарения судом обоснованно отклонена, поскольку не основан на законе, согласно которому обязательным является дача согласия второго супруга при оформлении сделки по отчуждению, при условии, что отчуждаемое имущество приобретено в период брака. Обязательное участие детей дарителя в совершении сделки не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Стороной истца в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований.
Также является верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку срок исполнения сделки начался в 1999 году, а, на основании п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2019 года по иску Сазонова Виктора Алексеевича к Зимонину Владимиру Николаевичу, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Макоевой Ларисе Ахсаровне о признании сделки недействительной, о признании права собственности в порядке наследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
