Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микляевой Ж.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 г. по иску ООО "Зетта Страхование" к Микляевой Ж.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант" Караджянц С.А., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, указав, что 1 июня 2016 г. им была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность Микляевой Ж.И. как владельца транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Указанный договор страхования был заключен на срок до 31 мая 2017 г.
24 марта 2017 г. на проспекте Мира в г. Калининграде произошло ДТП с участием Микляевой Ж.И., управлявшей вышеуказанным автомобилем, а также Вохидова А.Р., управлявшего микроавтобусом "<данные изъяты>", и Гришечкиной М.Н., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>".
ООО "Зетта страхование" произвело выплату потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 75300 руб.
Вместе с тем, как следует из договора обязательного страхования от 1 июня 2016 г., Микляева Ж.И. управляла автомобилем в период, не предусмотренный этим договором, в связи с чем она в силу требований статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязана компенсировать истцу понесенные в связи с возмещением вреда убытки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Зетта Страхование" просило суд взыскать в его пользу с Микляевой Ж.И. 75300 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 2459 руб.
Определениями суда от 30 августа и 19 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Вохидов А.Р., Глущенко О.Г., Гришечкина М.Н., ПАО "САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Волкова И.А.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично: в его пользу с Микляевой Ж.И. взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - 55700 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 1816,7 руб., а всего - 57516,7 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Микляевой Ж.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить данное решение и взыскать с нее в пользу истца лишь стоимость ремонта повреждений задней части микроавтобуса "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что ее автомобиль не мог причинить в рассматриваемом ДТП все имеющиеся на автомобилях других участников этого ДТП повреждения. Ответчица указывает, что первоначально водитель микроавтобуса "<данные изъяты>" допустил наезд данного транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>". Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью установления очередности столкновения транспортных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - 400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпункт "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно пункту 3 статьи 14 того же Федерального закона страховщик также вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2017 г. около 13:15 час. на проспекте Мира в г. Калининграде Микляева Ж.И., управляя принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не учла интенсивность движения и отвлеклась от управления автомобилем, вследствие чего допустила столкновение управляемого ею транспортного средства со следовавшим впереди и остановившимся принадлежащим Глущенко О.Г. и находившимся под управлением Вохидова А.Р. автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который от удара был отброшен на стоящий впереди него автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением его собственника Гришечкиной М.Н. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
При этом гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" Вохидова А.Р. на момент данного ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность Гришечкиной М.Н. как владельца автомобиля "<данные изъяты>" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Микляевой Ж.И. как владельца автомобиля "<данные изъяты>" - в ООО "Зетта Страхование" по полису серии N от 1 июня 2016 г., срок страхования - до 24:00 час. 31 мая 2017 г.
Вместе с тем из вышеуказанного страхового полиса на имя Микляевой Ж.И. следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 1 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 24 марта 2017 г.
Установлено также, что ООО "Зетта Страхование" выплатило потерпевшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в общей сумме 75300 руб., что лицами, участвующими в деле, в том числе ответчицей, не оспаривается.
Таким образом, с учетом того, что Микляева Ж.И. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Зетта Страхование" к ней требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Изложенные Микляевой Ж.И. в апелляционной жалобе доводы о том, что ее автомобиль не мог причинить в рассматриваемом ДТП все имеющиеся на автомобилях других участников этого ДТП повреждения, и что первоначально водитель микроавтобуса "<данные изъяты>" допустил наезд данного транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>", проверены и не нашли подтверждения.
Доводы ответчика в этой части опровергаются представленными суду органом ГИБДД материалами по факту ДТП, имевшего место 24 марта 2017 г., в том числе объяснениями участников данного ДТП Вохидова А.Р. и Гришечкиной М.Н., данными инспектору ГИБДД 24 марта 2017 г. и в судебных заседаниях, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, справкой о ДТП от 24 марта 2017 г., а также объяснениями самой Микляевой Ж.И. от 24 марта 2017 г. и определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2017 г.
Ссылка Микляевой Ж.И. в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью установления очередности столкновения транспортных средств, не соответствует действительным обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что в ходе рассмотрении я дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления вышеуказанных обстоятельств Микляевой Ж.И. не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Микляева Ж.И., несоответствие действий которой требованиям ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда Глущенко О.Г. и Гришечкиной М.Н.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
