Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года, которым по иску Мусиной А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., В. к Егорову А.Б. о расторжении договора коммерческого найма,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Дело N ... по иску Мусиной А.С., М., В. к Егорову А.Б. о расторжении договора коммерческого найма от 25.07.2005 г. N ..., заключенного между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Егоровым А.Б., прекратить.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Мусиной А.С. - Копанской О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусина А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., В. обратилась в суд с иском к Егорову А.Б. о расторжении договора коммерческого найма, указывая на то, что 25.07.2005 между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Егоровым А.Б. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: .........., сроком на 20 лет. 14.04.2017 Мусина А.С. на основании договора купли-продажи приобрела указанную квартиру в собственность. После приобретения выяснилось, что в квартире зарегистрированы Егоров А.Б., А., Е., П. Ответчик арендную плату не вносит, систематически нарушает условия договора. Истец просит расторгнуть договор коммерческого найма от 25.07.2005 N ..., заключенный между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Егоровым А.Б.
Судом вынесено вышеуказанное определение в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Копанская О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, направил своего представителя. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно положениям ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон (истца, ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.11.2012 иск ОАО ННГК "Саханефтегаз" к Егорову А.Б. о расторжении договора аренды N ... от 25.07.2005, заключенного между сторонами был удовлетворен. Указанный договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: .........., расторгнут. На Егорова А.Б. возложена обязанность передать ОАО ННГК "Саханефтегаз" указанное жилое помещение по акту приема-передачи. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 04.02.2013 данное решение суда отменено в части возложения на ответчика обязанности передать жилое помещение истцу по акту приема-передачи.
Согласно апелляционному определению Верховного Суда РС(Я) от 23.09.2013 в удовлетворении иска ОАО ННГК "Саханефтегаз" к Е., В., О., Б. о выселении было отказано. Судебная коллегия установила, что по своей сути и содержанию договор от 25.07.2005 является договором коммерческого найма, несмотря на указанное в договоре название. Включение жилого помещения в конкурсную массу не означает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поэтому суд был не вправе определять последствия расторжения договора в виде выселения. Включение имущества в конкурсную массу означает для нанимателей смену собственника жилого помещения, в котором они продолжают проживать, на основании ст.ст. 617, 675 Гражданского кодекса РФ независимо от правовой природы данного договора. В связи с чем оснований для выселения семьи Егоровых из занимаемого ими жилого помещения по адресу: .........., судебная коллегия не установила.
По настоящему делу Мусина А.С. обратилась в суд с иском к Егорову А.Б. о расторжении договора коммерческого найма, как новый собственник, который приобрел вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных требований и совпадении сторон не может быть признан законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
