Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Щеголевой
(Харичковой) М.Ю. - Милешина Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года по иску Харичковой М.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Харичкова М.Ю. (в настоящее время в связи со сменой фамилии Щеголева) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2018г. в результате произошедшего ДТП, ее транспортное средство "<данные изъяты>" получило механические повреждения, а именно водитель ЩОЮ., управляя данным автомобилем, совершил съезд в кювет. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования у ответчика. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что ЩОЮ. не включен в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Полагая отказ страховщика в выплате незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 512 912, 66 руб., УТС в размере 84865 руб., неустойку в сумме 32 661, 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, указывая, что факт управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре, как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, отказ в выплате по данному основанию является незаконным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Милешина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между Харичковой М.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с 27.03.2018г. по 26.03.2019г. В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре страхования указаны Харичков Ю.А. и Харичкова М.Ю.
Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 года, которые являются его неотъемлемой частью, получены страхователем, о чем имеется его подпись в договоре страхования (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования, 29 декабря 2018 года на федеральной автодороге Р22 "<данные изъяты>" (1121 км.+400м) <данные изъяты> района Астраханской области произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, водитель ЩОЮ., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил съезд в кювет.
Истец обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как водитель ЩОЮ. не был указан в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению ТС.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению данным ТС. Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял ЩОЮ., не указанный в полисе добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положениями п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в силу указанных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, при этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями.
В силу п. 3.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим прав управления транспортным средством, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобилем в момент ДТП управлял ЩОЮ., при этом, договор страхования содержит условие об ограниченном числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых данное лицо не указано.
Истец, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством водителем ЩОЮ., не указанным в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона и не ущемляет права истца, поскольку стороны согласовали все его существенные условия, в том числе определилиперечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, условия договора страхования недействительными не признаны, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.
Ссылка апеллянта на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является ошибочной, так как изложенные в нем разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щеголевой М.Ю. - Милешина Д.Ю. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
