Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3717/2019







20 сентября2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И.,Гудковой Г.В.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицына решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 годапо искуХХХ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объясненияпредставителя истицы Дадашева Р.С., представителя ответчика Прохорова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратиласьв суд по тем основаниям, что 28.10.2018произошло ДТП: водитель ХХХ,управляяа/м "Мерседес Бенц",принадлежащимХХХ, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и совершилстолкновение с а/м "Форд Фокус", принадлежащийистице ипод ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механическиеповреждения. Истица обратиласьв страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдалистице направлениена ремонт а/м на сумму 15000 руб. С данной суммой истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту для составления расчета стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с заключением ИП Швецова С.И. стоимостьвосстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа деталей108400 руб.Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком не была произведена. В связи с чем, истицапросила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93355 руб., расходы за составление заключения в размере 2700 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Согаз", Фирсов К.С., Лесников С.В.
Суд в иске отказал. Взыскал с истицы в пользу ООО "Консалтинговая компания"КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
С таким решением не согласнаистица.В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Автотекс"и ООО Консалтинговая компания "Кронос - Карелия", которое не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Возражения истицы по проведенной экспертизе суд первой инстанции не учел. Также необоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истицыподдержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что 28.10.2018произошло ДТП с участием а/м "Мерседес Бенц",принадлежащим ХХХ, и а/м "Форд Фокус", принадлежащийистице ипод ее управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали расположение автомобилей после ДТП, водители дали объяснения по обстоятельствам ДТП.
Сведения о том, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД производилась фотосъемка, отсутствуют.
ХХ.ХХ.ХХ обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.Ответчик признал случай страховым и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, признав повреждения на а/м истицычастично, а именно: повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой. Иные повреждения не были учтены на основании проведенного ответчиком трасологического исследования, согласно которому было установлено, что они не связаны с данным ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.
ХХ.ХХ.ХХ истице было выдано направлениеа/м на ремонт.
В соответствии с досудебным заключением ИП Швецова С.И., проведенного без осмотра а/м, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 108400 руб.
13.12.2018истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании данного заключения, однако, доплата ответчиком произведена не была.
По ходатайству сторон была назначена судебная комплексная комиссионная судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс"совместно с ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия"ХХ.ХХ.ХХ,следует, что описать механизм ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным ввиду несоответствия поврежденийа/м "Форд Фокус" положениюа/м на проезжей части. С технической точки зрения версия водителей ХХХ и ФирсоваК.С. о развитии события от ХХ.ХХ.ХХ не состоятельна. Поврежденияа/м "Форд Фокус"не могли образоваться при данном ДТП при обстоятельствах, описанных водителями.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения а/мистицы ущерба при указанных ею обстоятельствах,не доказан.
Судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс"и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, в том числе, диск с фотографиями с места ДТП. Экспертами осматривалсяа/м "Форд Фокус". Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, не противоречит иным имеющимися в материалах дела и исследованным судом доказательствам, является комиссионным, составленным компетентнымиэкспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.Оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка