Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3717/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года гражданское дело по иску Шитиковой Наталии Александровны к ООО "Провиант Холод" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Провиант Холод" на решение Советского районного суда города Тамбова от 30 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Провиант Холод" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей и компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика в должности *** с ***, т.е. более ***-х месяцев без оформления трудового договора, с *** с нею был заключен трудовой договор. *** она была уволена за прогул, совершенный ***. Увольнение считает незаконным, т.к. выполнено оно с нарушением норм трудового права, кроме того, работодатель знал о том, что она беременна.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 30.07.2018 года исковые требования Шитиковой Н.А. к ООО "провиант Холод" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 30 июля 2018 года Шитикова Н.А. восстановлена на работе в ООО "Провиант Холод" в должности *** с ***. В ее пользу с ООО "Провиант Холод" взыскана компенсация морального вреда *** рублей, и госпошлинуа в доход местного бюджета - ***.
В апелляционной жалобе ООО "Провиант Холод" просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что на момент принятия оспариваемого решения приказ N*** от *** о прекращении трудового договора с Шитиковой Н.А. признан недействительным. Истица восстановлена на работе в должности ***, о чем свидетельствует приказ директора ООО "Провиант-Холод" N*** от *** года, представленный в материалы дела. Уведомление об отмене приказа об увольнении получено истицей по почте ***.
Кроме того, как неоднократно заявлялось представителем ООО "Провиант-Холод" в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик готов фактически допустить истицу к исполнению прежних обязанностей и выплатить компенсацию за вынужденный прогул.
Таким образом, на момент принятия решения по делу спор о восстановлении на работе между сторонами отсутствовал, поскольку требования работника в этой части работодателем были исполнены надлежащим образом.
Нарушенное право истицы на сохранение трудовых отношений с ответчиком было восстановлено в полном объеме до вынесения судебного решения, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежало судебной защите.
Суд первой инстанции не принял во внимание перечисленные обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению (ст.3 ГПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.
Факт отсутствия на рабочем месте *** истица в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала, объясняя свое отсутствие болезнью. Между тем, документы, подтверждающие обращение в медицинское учреждение ***, в материалах дела отсутствуют. Листки нетрудоспособности, представленные ответчиком, подтверждают наступление временной нетрудоспособности истицы с ***. Каких-либо доказательств (помимо устных объяснений), достоверно свидетельствующих об отсутствии *** года на рабочем месте по уважительным причинам, истица в материалы дела не предоставила.
*** года ответчик направлял Шитиковой Н.А. по адресу ее регистрации ценным письмом уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ***.
О наличии основания, препятствующего увольнению за прогул (беременность) истица знала уже ***, однако соответствующая справка из медицинского учреждения была предоставлена только *** года (т.е. после увольнения по соответствующим основаниям). Считаем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника и исключают удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от *** года Шитикова Н.А. была принята на работу в ООО "Провиант Холод" на должность ***.
В период с *** года по *** года Шитикова Н.А. находилась на больничном.
*** года ответчиком был составлен акт N*** об отсутствии Шитиковой Н.А. на рабочем месте *** года и акт N*** об отказе Шитиковой Н.А. от предоставления объяснений по данному факту.
Приказом директора ООО "Провиант Холод" N*** от *** года Шитикова Н.А. была уволена с работы по пп "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ с 05.02.2018 года.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Шитиковой Н.А. было осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, при этом установил отсутствие надлежащих доказательств, которые бесспорно подтверждали бы отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин.
Оснований не согласиться с данным выводом суда. у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на момент увольнения Шитикова Н.А. находилась в состоянии беременности, что подтверждено имеющимися в материалах дела медицинскими документами, при ее увольнении работодателем были нарушены гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности до своего увольнения, являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Кроме этого, доказательств, что Шитикова Н.А. скрыла от работодателя нахождение ее в состоянии временной нетрудоспособности на момент увольнения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Напротив, как следует из протокола судебного заседания от *** года, истец пояснила, что при выходе на работу *** года предоставила справку о состоянии здоровья старшему оператору С., при этом присутствовала главный бухгалтер К. Данные пояснения истца не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Тот факт, что на момент принятия судом решения об удовлетворении требований Шитиковой Н.А. был отменен приказ о ее увольнении от *** года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Данный приказ был издан уже после обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе, и при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований ТК РФ со стороны работодателя при увольнении Шитиковой Н.А., фактически свидетельствует о признании иска ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Тамбова от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Провиант Холод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка