Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Коваленко С.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаян Э.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 г. по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" к Бабаяну Э. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" и Обществу с ограниченной ответственностью "Виакар Инвест" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее также - ПМУП "ДЭУ") обратилось в суд с требованиями о взыскании с Бабаяна Э.Н. неосновательного обогащения, выразившегося в длительном без каких-либо законных или договорных оснований использовании арендуемого истцом земельного участка в районе Южной промзоны г.Петрозаводска под размещение асфальтосмесительной установки. Истец просил взыскать с Бабаяна Э.Н. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ХХ.ХХ.ХХ руб.
В ходе судебного разбирательства определениями к участию в деле привлечены в качестве третьего лица администрация Петрозаводского городского округа, в качестве соответчиков ООО "Экспресс-Авто" и ООО "Виакар Инвест".
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика Бабаяна Э.Н. за период (.....) по ХХ.ХХ.ХХ сумму долга в размере (...) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.; с ООО "Экспресс-Авто" основную сумму долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., проценты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
Решением суда иск ПМУП "ДЭУ" удовлетворен частично. Суд взыскал с Бабаяна Э.Н. в пользу ПМУП "ДЭУ" сумму задолженности в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., в счет возмещения судебных расходов (...) руб.; с ООО "Экспресс-Авто" в пользу ПМУП "ДЭУ" сумму задолженности в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., возмещение судебных расходов в размере (...) руб.; в остальной части иска отказал.
Суд также взыскал с ПМУП "ДЭУ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственного пошлину в размере (...) коп.; с Бабаяна Э.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.; с ООО "Экспресс-Авто" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик Бабаян Э.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что асфальтосмесительная установка, принадлежащая Бабаяну Э.Н., размещалась на арендованной истцом территории в заявленный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что данный вывод не подтверждается доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Ссылается на акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи асфальтобетонной установки, товарную накладную, где отражено, что данная установка передана Бабаяну Э.Н. по иному адресу: г(.....). Обращает внимание суда на то, что суду не представлено доказательств нахождения асфальтобетонной установки на земельном участке истца. Указывает, что ранее подобные исковые требования уже рассматривались Петрозаводским городским судом, состоялось решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, в рамках которого давали пояснения свидетели. Пояснения свидетелей не подтверждают факта нахождения имущества, принадлежащего ответчику Бабаяну Э.Н., на земельном участке, арендуемом истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПМУП "ДЭУ", указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаян Э.Н. - без удовлетворения.
Ответчик Бабаян Э.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Попова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПМУП "ДЭУ" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, в районе Южной промзоны г.Петрозаводска, на основании договора аренды N от ХХ.ХХ.ХХ г.
В пределах границ данного участка с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. была смонтирована, находилась и эксплуатировалась асфальтосмесительная установка ((...)), принадлежащая Бабаяну Э.Н.
ХХ.ХХ.ХХ г. между ответчиками Бабаяном Э.Н. и ООО "Экспресс-Авто" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Бабаян Э.Н. передал в безвозмездное пользование ООО "(...)" асфальтобетонную установку (...) в комплекте для производства асфальта.
Несмотря на фактическую эксплуатацию асфальтосмесительной установки на территории земельного участка с кадастровым номером (...) в обозначенный период, отношения с собственником или арендатором земельного участка по использованию в указанных целях части земельного участка оформлены не были, какой-либо договор не заключался, право на использование земельного участка ответчикам предоставлено не было.
Факт самовольного неправомерного использования ответчиками части земельного участка с кадастровым номером (...) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиками части земельного участка, арендуемого истцом, является неосновательным обогащением ответчиков, а именно в период с ХХ.ХХ.ХХ г. (как заявлено истцом) по ХХ.ХХ.ХХ г. - Бабаяна Э.Н., а с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - на ООО "Экспресс-Авто".
Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком площадью (...) кв.м производилось ответчиками без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, суд верно указал, что ответчики тем самым сберегли имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания его с ответчиков. При этом, имея в виду наличие между ответчиками договора относительно использования асфальтосмесительной установки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до ХХ.ХХ.ХХ г. неосновательное обогащение имело место у ответчика Бабаяна Э.Н., а позднее этой даты - у ООО "Экспресс-Авто".
Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Доводы ответчика Бабаяна Э.Н. о том, что им в обозначенный период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. фактически не использовался земельный участок, собранными по делу доказательствами не подтверждены.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "N2", согласно которому размер арендной платы за использование части земельного участка площадью (...) кв.м составляет (...) коп. в месяц. Учитывая правовое основание, по которому истец владеет спорным земельным участком, обозначенный подход в определении размера неосновательного обогащения представляется обоснованным. Выводы эксперта иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты, ответчиками не оспаривались, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилразмер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца с Бабаяна Э.Н. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., а с ООО "Экспресс-Авто" за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп. Доказательств неправильности произведенного судом расчета ответчиками не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, что явилось основанием для взыскания с Бабаяна Э.Н. процентов а размере (...) коп., с ООО "Экспресс-Авто" - (...) коп.
Доводам ответчика о том, что подобные исковые требования ранее уже рассматривались судом по существу, судом в решении дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Действительно, в настоящем случае не имеется оснований, необходимых в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, имея в виду в частности различие предмета исковых требований в обозначенных истцом гражданских делах.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Э. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
