Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-3717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области о взыскании убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Горяинова А.А. и его представителя Немчинова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года, которым Горяинову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горяинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области, в котором просит взыскать в его пользу в возмещение убытков в размере 13000 рублей, включающие расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, в связи с производством по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленного требования указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца Горяинова А.А. и автомобиля под управлением Жирова А.Н. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> Жиров А.Н. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Жиров А.Н. обжаловал данное постановление, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты> постановление N <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жирова А.Н. было отменено. Виновным в указанном ДТП был признан Горяинов А.А. Истец и его представитель обжаловали в судебном порядке решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты>, и решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018 решение начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты> было оставлено без изменения. Данные решения истец и его представитель обжаловали в Курский областной суд и решением Курского областного суда от 05.04.2018 обжалуемые акты были отменены. Истец для защиты своих интересов обращался к <данные изъяты> Немчинову М.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017, которые были оказаны истцу путем участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска и Курском областном суде, а также, подготовкой жалоб на вынесенные акты. В связи с тем, что привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки, истец обратился в суд с иском об их взыскании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Горяинов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Жданова Л.Л. просила истцу отказать в удовлетворении заявленного требования, поясняя, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору, а УФК по Курской области - это самостоятельное юридическое лицо, которое не наделено полномочиями представлять интересы РФ. Кроме того, указала, что доказательств того, что истец был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в суд представлено не было.
Представитель третьего лица МВД России по доверенности Полятыкин Л.А. просил в удовлетворении предъявленного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Митряев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горяинова А.А.
В апелляционной жалобе истец Горяинов А.А. и его представитель Немчинов М.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МВД России просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горяинов А.А. и его представитель Немчинов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Митряев С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ждановой Л.Л., представителя третьего лица МВД России Гуровой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеуказанных положений является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Горяинова А.А., принадлежащего на праве собственности Бабаеву Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жирова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> Жиров А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жиров А.Н. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Жирова А.Н. была удовлетворена, постановление N<данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отменяя постановление, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области указал, что при установленных им обстоятельствах Жиров А.Н., выехав на перекресток с круговым движением пользовался преимуществом перед выезжавшим на такой перекресток Горяиновым А.А., управлявшим а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
Определением от 04.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горяинова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018 по жалобе Горяинова А.А. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты> об отмене постановления N <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жирова А.Н. было оставлено без изменения, а жалоба Горяинова А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Курского областного суда от 05 апреля 2018 г. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Митряева С.Н. от 14.11.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жирова А.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жирова А.Н. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец Горяинов А.А., полагая, что решение судьи Курского областного суда от 05 апреля 2018 года об отмене по его жалобе решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Митряева С.Н. от 14.11.2017 и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жирова А.Н., свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, в котором содержались выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в исковом заявлении указал, что привлечением его к административной ответственности и признанием его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему были причинены убытки, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
С данной позицией истца обоснованно не согласился суд первой инстанции.
Как следует из решения судьи Курского областного суда от 05 апреля 2018 г. основанием для отмены решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Митряева С.Н. от 14.11.2017 и решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жирова А.Н. послужило то обстоятельство, что вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении содержались выводы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, тогда как это не входило в предмет доказывания по делу.
Таким образом, обжалуемые истцом решения были отменены по процессуальным основаниям. Вопрос о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения суда не являлся.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Обжалуемые Горяиновым А.А. решения должностного лица и судьи районного суда были отменены вышестоящим судом по процессуальным основаниям, что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностного лица и нарушение прав Горяинова А.А.
Из материалов дела следует, что в отношении Горяинова А.А. не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности: к административной ответственности он не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении него производство о совершенном им административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось. Напротив, определением от 04.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горяинова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что законодателем возможность взыскания расходов на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении предусмотрена только в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, а в отношении Горяинова А.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не прекращалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить расходы, понесенные Горяиновым А.А. на представителя при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным, основания к его отмене и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горяинова А.А. и его представителя Немчинова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка