Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3716/2023

г. Красногорск Московской области 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3432/2019 по иску Павловой Л. В. к Будулу Ю. И., ГБУ Московской области "Мосавтодор", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Будулу Ю. И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Будула Ю.И., представителя Павловой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балахинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска Павловой Л.В. к Будулу Ю.И., ГБУ Московской области "Мосавтодор", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. указанное решение суда отменено, исковые требования Павловой Л.В. удовлетворены частично, в отношении земельного участка ответчиков ГБУ Московской области "Мосавтодор", Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Будула Ю.И., Павловой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Павлова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Будула Ю.И, указав, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., а также понесены расходы по оплате госпошлины 450 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. заявление Павловой Л.В. удовлетворено частично с Будула Ю.И. в пользу Павловой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 450 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. по частной жалобе Будула Ю.И. указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. определением суда от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение от 29 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Будула Ю.И. без удовлетворения.

26 мая 2022 г. Будул Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г., также просил восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления.

В обоснование Будул Ю.И. указал на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что заявителем не пропущен процессуальный срок на его подачу, поскольку на конверте об отправлении в суд заявления Павловой Л.В. имеется штамп "07.03.2020", однако при ознакомлении 12.11.2021 с материалами дела представителем Будула Ю.И. было установлено, что на обратной стороне данного конверта имеется номер и дата заказа на изготовление почтового конверта "Зак. 189-2- от 07.05.2020". Для разъяснения данного факта Будул Ю.И. обратился в департамент безопасности "Почта России" о проверке конверта на предмет его фальсификации. 30.11.2021 по электронной почте получено сообщение "Почты России", согласно которому проставленный на конверте штемпель был изъят из обращения 17.02.2020 и происхождение конверта через отделение почтовой связи Почта России 143903 и 143900 департаментом безопасности не подтверждается. Таким образом, заявитель полагает, что штамп на конверте был сфальсифицирован, следовательно, заявление представителя Павловой Л.В. о взыскании судебных расходов не было отправлено в действительности Почтой России 07.03.2020 и датой его оправки следует считать дату его получения Балашихинским городским судом (26.03.2021), заявление было подано с нарушением установленного срока.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением, Будул Ю.И. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будул Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Павловой Л.В. просила определение суда оставить без изменения, пояснив, что спорный конверт был ею куплен на почте, ей неизвестно, по какой причине на конверте указана дата заказа по изготовлению конверта, которая позже даты направления почтового конверта в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Будулом Ю.И. обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении заявления по существу.

Также суд указал, что Будулом Ю.И. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда, что является самостоятельным основанием, исключавшим возможность пересмотра судебного акта. Так согласно заявлению Будулы Ю.И. ответ на его обращение от Департамента безопасности "Почта России" получен им 31 ноября 2021 г., в то время, как заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено 26 мая 2022 г. и поступило в суд 23 сентября 2022 г., при этом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что уважительными причинами своевременного необращения заявителя в суд являлось состояние здоровья Будулы Ю.И., нахождение его на стационарном лечении, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в суде первой инстанции заявитель на данные обстоятельства не ссылался, доказательства в их обоснование не приводил. В заявлении о восстановлении срока Будул Ю.И. ссылался только на то, что пропустил срок для подачи заявления, поскольку дело находилось в кассационном суде по его кассационной жалобе на определение от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение от 29 сентября 2021 г., дело рассмотрено кассационным судом лишь 25 марта 2022 г., определение кассационного суда получено заявителем 12 мая 2022 г. (т.4 л.д. 198). Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления с учетом того, что истец узнал об указываемых обстоятельствах и не лишен был возможности направить в суд настоящее заявление.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Будул Ю.И., не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных 6 постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведённых норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании судебных расходов, Будул Ю.И. указал на то, что согласно сведениям почтового конверта, которым в суд было направлено заявление Павловой Л.В. о взыскании судебных расходов, данный конверт изготовлен позже даты, имеющейся на почтовом штампе, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его фальсификации. Будул Ю.И. также указал, что это подтверждается и проведенной департаментом безопасности "Почта России" проверкой по его заявлению.

Между тем, указанный конверт (т.3 л.д. 231), в котором в суд поступило заявление Павловой Л.В., был предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по заявлению Павловой Л.В. о взыскании судебных расходов, судебные инстанции давали оценку доводам Будула Ю.И. о пропуске Павловой Л.В. срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Таким образом, указанный конверт и имеющаяся на нем информация была известна и должна была быть известна суду и сторонам при рассмотрении заявления Павловой Л.В., а предоставление Будулом Ю.И. письма департамента безопасности "Почта России" является по сути дополнительным доказательством, полученным Будулом Ю.И. после рассмотрения дела по существу в подтверждение того же довода о пропуске Павловой Л.В. срока для обращение с заявлением в суд. Однако, в силу вышеназванных разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия отмечает, что стороной не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту фальсификации, отсутствует приговор суда по данному вопросу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу определением суда и с представленными в дело доказательствами, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Будула Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка