Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3716/2023


26 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1330/2022 по апелляционной жалобе истца Ворониной Анны Георгиевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворониной А.Г. к ООО "ТТ-Тревел" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Воронина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Тревел" о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 года между ООО "Адриатика-М" и Ворониной А.Г. был заключен договор реализации туристического продукта N 3506. В соответствии с условиями заключенного договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере сумма Согласно условиям договора туроператор ООО "ТТ-Тревел" сформировал туристический продукт с 17 августа 2021 года по 29 августа 2021 года, заявка N 5333639, Кипр, Отель Tasia Maris Beach Hotel & Spa 4*, для туристов VORONINA SVETLANA и VORONINA VALERIIA.

16 августа 2021 года один из туристов - Воронина Валерия (дочь истца) внезапно заболела и по состоянию здоровья не смогла вылететь на отдых.

О данном событии истец поставила в известность ООО "Адриатика-М" и просила изменить договор, оставив в нем одного туриста - VORONINA SVETLANA с перерасчетом стоимости договора в меньшую сторону.

17 августа 2021 года истец предоставила ООО "Адриатика-М" медицинскую справку о болезни дочери, в которой имелась рекомендация врача отказаться от авиаперелетов.

28 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала в связи с существенным изменением обстоятельств изменить стоимость договора путем уменьшения стоимости тура на 50%, а также выразила готовность оплатить фактически понесенные расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору после предоставления копий финансовых документов, подтверждающих эти расходы. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Воронина А.Г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила об уменьшении стоимости договора от 28 июля 2021 года N 3506 на 50% до сумма, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость переплаты в размере сумма, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Воронина А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Тревел" по доверенности Лобанов Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Адриатика-М" по доверенности Циленко А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что обязательства ООО "Адриатика М" как турагентом были полностью исполнены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воронина А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воронина А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Адриатика-М" генеральный директор Циленко А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Тревел" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ворониной А.Г., представителя третьего лица ООО "Адриатика-М" - генерального директора Циленко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 314, 421, 431, 434, 450, 456, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Ворониной А.Г. (Заказчик) и ООО "Адриатика-М" (Исполнитель, Турагент) 28 июля 2021 года заключен договор о реализации туристического продукта N 3506, согласно условий заключенного Договора Турагент принял на себя обязанность реализовать Заказчику туристический продукт на Кипр, а Заказчик обязуется принять комплекс услуг и оплатить его.

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены в адрес турагента в полном объеме. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На основании заявки турагента, направленной посредством онлайн-бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора туроператором ООО "ТТ-Тревел" был сформирован туристический продукт в интересах истца, заявке по туру присвоен номер 5333639.

Заявкой турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут - Россия - Кипр- Россия; начало путешествия - 17 августа 2021 года, конец - 29 августа 2021 года; размещение - Tasia Maris Beach Hotel & Spa 4*; питание - All Inclusive; медстраховка (да), трансфер (групповой), визовое сопровождение. Туристы: Воронина Светлана, Воронина Валерия.

Оплата туристического продукта произведена в адрес туроператора турагентом в размере сумма, что подтверждается выпиской из системы оплат ООО "ТТ-Тревел".

Туроператором оплата туристического продукта как единого комплекса услуг произведена в адрес иностранного партнера "Аттика Холидейз ЛТД" в общей сумме сумма.

16 августа 2021 года в адрес туроператора ООО "ТТ-Тревел" поступило заявление о частичной аннуляции туристического продукта - аннуляция тура для туриста Ворониной Валерии по причине прохождения лечения в медицинском учреждении.

По факту поступления 16 августа 2021 года заявления на частичную аннуляцию тура ответчик письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с аннуляцией тура в отношении туриста Ворониной Валерии.

17 августа 2021 года письмом партнер "Аттика Холидейз ЛТД" сообщил, что в связи с частичной отменой тура в отношении туриста Ворониной Валерии по брони 5333639 сумма к удержанию составила сумма.

Таким образом, ответчик был вынужден удержать фактически понесенные расходы по туру в размере стоимости тура - сумма (в рублях по курсу сумма). При этом, авиабилеты по туру оформляются по невозвратному тарифу, а размещение оплачивается не за конкретных туристов отдельно, а за номер определенной категории. Калькуляция на каждого из туристов не производится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении стоимости договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что запрос о частичной аннуляции тура поступил ответчику за сутки до вылета, тогда как ответчиком были понесены фактические расходы по организации туристического продукта, при этом сумма фактически понесенных расходов составила полную стоимость тура, в связи с чем уменьшение стоимости по туру было невозможно. Всеми услугами по туру воспользовалась турист Воронина Светлана, включая авиаперелет и проживание в отеле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ, основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку туристский продукт комплектуется авиабилетом, приобретенным у авиаперевозчика по невозвратным тарифам, в связи с чем авиаперевозчик не возмещает убытки, связанные с отказом от перелета чартерным рейсом. В случае отказа от авиаперевозки ее стоимость принципалу не возвращается вне зависимости от причин, повлекших отказ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru