Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 33-3716/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 33-3716/2022
Санкт-Петербург 02 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,
при помощнике судьи: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1173/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
По состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность ответчицы составляет 133 203,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 103 158,78 рублей, просроченные проценты- 12 990,75 рублей, неустойка за просроченные проценты - 17 053,78 рублей.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2014 года в размере 133 203,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864,13 рублей.
Ответчица ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2021 года, представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" - Данилова Я.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а значит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (т. 1 л.д. 94-99).
ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
27 июня 2016 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчицы требование о досрочном возврате долга, которое оставлено ответчицей без удовлетворения (т. 1 л.д. 89).
24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 29 января 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1 л.д. 46).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 05 апреля 2021 года составляет 133 203,31 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 053,78 рублей, просроченный основной долг- 103 158,78 рублей, просроченные проценты- 12 990,75 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчицей ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчицей до 12 декабря 2016 года. При тех обстоятельствах, что банком был представлен расчет задолженности по состоянию на дату 11 ноября 2016 года, то есть за период, находящийся за пределами срока исковой давности, то суд первой инстанции посчитал, что банк при обращении в суд с иском 5 мая 2021 года, пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд отказал банку в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности.
Как было указано, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая во взыскании с ответчицы кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 11 ноября 2016 года, после указанной даты задолженность ответчицы не увеличивалась, а проценты и неустойка не начислялись, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 12 декабря 2016 года, в силу чего оснований для взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию 11 ноября 2016 года, не имеется.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, при заявлении кредитором требования о досрочном возврате долга в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и при невыполнении должником данного требования в установленный срок, со следующего дня, установленного кредитором как день досрочного исполнения обязательства, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Такой правовой подход к исчислению срока исковой давности отличается от правового подхода к исчислению срока исковой давности по повременным платежам, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, и обусловлен фактом предъявления кредитором требования о досрочном погашении долга. При этом следует отметить, что изменение даты исполнения обязательств по инициативе кредитора по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не влечет искусственного увеличения продолжительности срока исковой давности по повременным платежам.
Из материалов дела следует, что кредитным договором были предусмотрена обязанность ФИО1 по перечислению в счет погашения задолженности аннуитетных ежемесячных платежей, кредит предоставлен на срок до 12 марта 2019 года.
27 июня 2016 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредитной задолженности и в требовании установил срок для погашения долга - 27 июля 2016 года (т.1, л.д. 89).
Следовательно, при тех условиях, что ФИО1 27 июля 2016 года не погасила долг, то с 28 июля 2016 года началось течение срока исковой давности по требованиям банка к ФИО1 Истечение срока исковой давности должно приходиться на дату - 27 июля 2019 года.
Из материалов дела следует, что банк в пределах срока исковой давности, а именно не позднее августа 2016 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 24 августа 2016 года мировой судья судебного участка N 53 Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2014 года.
В дальнейшем вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 29 января 2021 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (т. 1 л.д. 46).
При этом следует отметить, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, банком не был пропущен срок исковой давности ни по одному из ежемесячных платежей, поскольку кредитный договор был заключен 12 марта 2014 года, обращение за выдачей судебного приказа последовало в августе 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям банка к ФИО1 не тек, пока действовал судебный приказ, то есть, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 24 августа 2016 года по 29 января 2021 года.
В этом свете вывод суда первой инстанции о том, что банком пропущен срок по исковой давности по платежам до 12 декабря 2016 года, является неправильным, поскольку течение срока исковой давности приостановилось с даты 24 августа 2016 года, когда был вынесен судебный приказ.
Возобновления течение срока исковой давности произошло 30 января 2021 года, после даты отмены судебного приказа.
Продолжительность срока исковой давности, установленная законом в три года, не может быть уменьшена произвольно, в любом случае, лицо, право которого нарушено, имеет право на судебную защиту в течение трех лет с момента, как лицо узнало о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) или с момента окончания срока исполнения обязательств (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая, что до с 27 июля 2016 года (установленная банком дата исполнения обязательств по возврату долга) до 24 августа 2016 года (дата вынесения судебного приказ) прошло 28 дней из трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание также то, что на дату вынесения приказа 24 августа 2016 года срок исковой давности по ни по одному из ежемесячных платежей не истек, то следовательно, начиная с даты отмены судебного приказа - 30 января 2021 года продолжилось течение трехлетнего срока исковой давности.
Как установил суд первой инстанции, обращение банка в суд с настоящим иском последовало 5 мая 2021 года, то есть, через 4 месяца и 7 дней после начала возобновления течения срока исковой давности.
Таким образом, банк воспользовался своим правом на предъявление иска в пределах срока исковой давности после возобновления течения срока исковой давности, лишение банка права на взыскание долга по мотиву пропуска срока исковой давности противоречит положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 31 декабря 2015 года по 05 апреля 2021 года в размере 133 203,31 рублей.
Доводы ответчицы ФИО1 о частичном погашении кредитной задолженности судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с теми мотивами и правовым обоснованием, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доводы при рассмотрении дела и указал в своем решении (лист 3 решения).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864,13 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864,13 рублей.
При таком положении, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности за период с 31 декабря 2015 года по 05 апреля 2021 года в размере 133 203,31 рублей, включая основной долг - 103 158, 78 рублей, проценты по кредиту - 12 990, 75 рублей, неустойку - 17053, 78 рублей, и кроме того, государственной пошлины в размере 3 864,13 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (ФИО11 ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2014 года за период с 31 декабря 2015 года по 05 апреля 2021 года в размере 133 203,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864,13 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
