Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-3716/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-3716/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хегай Анжелике Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хегай А.Э., ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Хегай А.Э., по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 476555 рублей на срок до 22.11.2018 из расчета 29,00% годовых, Ссылаясь на договор уступки права требования истец просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 11.03.2021г. 108242 рубля 45 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.04.2018 года; 90558 рублей 90 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 23.04.2018 года по 11.03.2021 года; 100000 рублей - сумма неустойки за период с 23.04.2018 года по 11.03.2021 года; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 108242 рублей 45 копеек за период с 12.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 108242 рублей 45 копеек за период с 12.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Ссылаясь на периодичность платежей по кредитному договору, полагает что срок исковой давности по оплате основного долга на 25.03.2018 не истек и общая сумма долга составляет 108 242,45руб.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ и условия договора, указывает на то, что суд неправильно определилобъем прав требований, перешедших к истцу, не учел, что договором было предусмотрено начисление процентов и неустойки, в том числе и после уступки права требования, а право первоначального кредитора, в том числе право на основной долг, проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 382, 384, 408, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцу перешло право требования только в пределах суммы, установленной на момент заключения первоначального договора уступки права требования. При этом, суд, установив, что договор уступки права требования (цессии) между ООО "Инвест-проект" и ИП ИКА заключен 25.10.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае, в соответствии с кредитным договором от 22.11.2013 ответчику был предоставлен кредит на срок до 22.11.2018.
Согласно условиям договора, дата ежемесячного платежа - 22 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 15127 рублей, дата последнего платежа- 22.11.2018 года, сумма последнего платежа -14524,78 рублей (л.д.33).
Учитывая тот факт, что кредитный договор заключен на срок до 22.11.2018, погашение задолженности должно происходить по графику ежемесячно до полного погашения долга с датой последнего платежа 22.11.2018, а настоящее исковое заявление подано в суд 25.03.2021, то срок, исковой давности по заявленным требованиям с 22.04.2018 не истек.
При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку в данном случае основанием для отказа в иске явилось ошибочное применение срока исковой давности ко всей сумме задолженности, то решение суда следует отменить, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года отменить. Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
