Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Александры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Мошкина А.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ананьева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэндэ Мотор Мунуфактуринг Рус" (далее по тексту ООО "ХММР") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля в размере 815900 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового автомобиля в размере 199 000 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 184 744,76 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 40 596 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 954 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

В обоснование требований заявлено следующее.

25.07.2017 на основании договора купли-продажи Ананьева А.Ю. приобрела у ООО "ТрансТехСервис" автомобиль марки KIA Rio, VIN ..., стоимостью 815 900 рублей, изготовителем которого является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: загорается ошибка ДВС, автомобиль не набирает скорость.

21.03.2019 истец обратился к официальному дилеру KIA в г. Чебоксары - ООО "Альянс - Моторс" с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

22.03.2019 с аналогичными требованиями истец обратился и к изготовителю автомобиля - ООО "ХММР".

09.04.2019 ООО "Альянс - Моторс" была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на внесение покупателем изменений в конструкцию автомобиля, не предусмотренное заводом изготовителем.

В мае 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатка.

Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Ананьева А.Ю., ее представители Богданчиков С.В., Ананьев Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "ХММР" - Иванова И.А., представитель третьего лица - ООО Альянс-Моторс" - Максимов П.М. исковые требования не признали, указав, что автомобиль не имеет производственных дефектов, а выявившиеся в период эксплуатации дефекты обусловлены установкой истцом в автомобиле газового оборудования, не согласованного с изготовителем.

Представители третьих лиц - ООО "УК "ТранстехСервис", ПАО "Совкомбанк", ИП Александрова К.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ананьевой А.Ю. отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца -Мошкиным А.С. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд при отсутствии достаточных оснований назначил повторную судебную экспертизу. В связи с этим заключение эксперта, полученное по результатам повторной экспертизы, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, ранее проведенной по делу экспертизой было установлено наличие производственного дефекта катализатора, а ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Выслушав представителя истца - Мошкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - ООО "ХММР" Иванову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 25.07.2017 на основании договора купли-продажи Ананьева А.Ю. приобрела у ООО "ТрансТехСервис" автомобиль марки KIA Rio, VIN ..., стоимостью 815 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик по делу - ООО "ХММР".

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25.07.2017.

Из материалов дела видно, что на спорном автомобиле предприятием изготовителем был установлен четырехцилиндровый бензиновый двигатель внутреннего сгорания, работающий на бензовоздушной топливной смеси.

При этом и в сервисной книжке, и в руководстве по эксплуатации, выкопировки из которых имеются в материалах дела и содержание которых сторонами не оспаривалось, было отмечено, что гарантии изготовителя не распространяются на ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных изготовителем и на дополнительное оборудование, не одобренное изготовителем или повреждения смежных элементов, возникших в результате использования деталей, не одобренных изготовителем.

В руководстве по эксплуатации отдельно отмечено, что автомобиль рассчитан только на бензиновое топливо.

В мае 2018 года истцом на указанный автомобиль была дополнительно установлена система питания двигателя альтернативным топливом, позволяющая работать двигателю на газовоздушной топливной смеси.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлены недостатки - загорается ошибка ДВС, автомобиль не набирает скорость, в связи с чем 21.03.2021 истец обратилась к официальному дилеру KIA в г. Чебоксары ООО "Альянс-Моторс" с требованием устранить недостатки в приобретенном автомобиле.

09.04.2019 официальным дилером KIA в г. Чебоксары ООО "Альянс-Моторс" проведена проверка технического состояния автомобиля KIA Rio, VIN ... и установлено, что имеющиеся в автомобиле неисправности имеют эксплуатационный характер, а потому истцу отказано в производстве гарантийного ремонта.

В акте проверки технического состояния автомобиля от 09.04.2019, составленном комиссией специалистов официального дилера в составе руководителя станции технического обслуживания, инженера по гарантии и менеджера КС, отмечено, что причиной отсутствия тяги в автомобиле истца явилось разрушение каталитического нейтрализатора (т. 1 л.д. 102). В свою очередь, причиной разрушения нейтрализатора явилось некорректное сгорание топливовоздушной смеси из-за увеличения зазора между электродами свечей и применения топлива, не предусмотренного для данного типа двигателей. Таким образом, недостатки в автомобиле истца не являются производственными, а вызваны внесением изменений в конструкцию узлов и агрегатов, установки дополнительного оборудования, не сертифицированного и/или не одобренного заводом изготовителем.

17.05.2019 Ананьева А.Ю. обратилась в ООО "ХММР" с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с нарушением дилером сроков устранения недостатка (том 1 л.д. 68 - 73).

В ответе на указанную претензию 17.07.2019 ответчиком сообщено истцу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт производственных недостатков не нашел подтверждения (том 2 л.д. 145).

Одновременно в адрес истца дополнительно направлено экспертное заключение экспертов АНО "Негосударственный экспертный центр", выполненное на основании исследования, проведенного с участием самой истицы и ее представителей Ананьева Г.В. и Карелова Д.С. с 26.06.2019 по 15.07.2019 года.

При этом данным заключением полностью подтверждены выводы, к которым ранее пришла комиссия ООО "Альянс-Моторс" в акте от 09.04.2019, то есть отсутствие в спорном автомобиле производственных дефектов. В данном заключении также отмечено, что причиной неисправностей является внесение истцом изменений в конструкцию двигателя, не предусмотренное заводом изготовителем (том 1 л.д. 103 - 122).

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в автомашине и причинах их возникновения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой первоначально было поручено ООО "Экспертная Компания "Компас" г. Нижний Новгород.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная Компания "Компас" N 3467 от 18.02.2020 в автомобиле истца имеются следующие дефекты: разрушение катализатора, увеличение зазора между электродами свечей (том 2 л.д. 2-78). При этом керамическая основа катализатора в исследуемом автомобиле не обладает необходимыми термическими свойствами для работы двигателя в мощностном режиме, что фактически при эксплуатации автомобиля приводит к ее разрушению и, как следствие, к отказу каталитического блока в целом. К факторам, которые способствовали более быстрому разрушению катализатора, необходимо отнести износ электродов свечей зажигания, возникающий при работе двигателя на пропано-бутановой смеси. С технической точки зрения выход из строя катализатора обусловлен производственным дефектом керамической основы катализатора в совокупности с эксплуатационным (приобретенным) дефектом свечей зажигания. Вследствие применения газового топлива происходит ускоренный процесс износа свечей зажигания.

Таким образом, как указано в заключении, применение газового топлива (пропано-бутановой смеси), с технической точки ускорило процесс разрушения каталитического нейтрализатора.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2020 по гражданскому делу по инициативе представителя ответчика, полагавшего, что выводы ранее проведенной экспертизы неоднозначны, назначена повторная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России.

Поскольку применительно к положениям статьи 12, 56, 67 ГПК РФ окончательный объем доказательств юридически значимых обстоятельств самостоятельно определяет суд первой инстанции, непосредственно рассматривающий дело на основе принципа независимости, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает процессуального нарушения в том, что суд назначил повторную экспертизу при наличии заключения эксперта ООО "ЭК "Компас".

При этом следует отметить, что у суда имелись сомнения в правильности окончательного вывода эксперта ООО "ЭК "Компас" о наличии производственного дефекта, поскольку, будучи допрошен в судебном заседании 14.07.2020, эксперт ООО "ЭК "Компас" Стоянов С.Ф. суду пояснил, что главной причиной разрушения нейтрализатора все же была некорректная установка газового оборудования (том 2 л.д. 171)..

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России N 5995/6225/05-1 от 29.03.2021 у автомобиля марки KIA Rio, VIN ... имело место термическое повреждение и разрушение блока носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов, что сопровождалось включением сигнализатора, регистрацией ошибки в блоке управления двигателем и проявлялось в снижении динамики разгона. На дату проведения экспертного осмотра у свечей зажигания двигателя автомобиля имеется увеличение зазора между электродами свечей. Неисправность свечей зажигания обусловлена процессом искровой эрозии в результате применения в двигателе альтернативного вида топлива.

Экспертом отмечено, что термическое повреждение и разрушение блока носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля является следствием совокупности двух обстоятельств:

некорректной настройки системы питания альтернативным топливом, допущенной при ее монтаже;

увеличения искрового зазора между электродами свечей зажигания.