Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю. и Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Лучина И.Г. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Макаровского В.П. к Лучина И.Г. удовлетворить.
Взыскать с Лучина И.Г. в пользу Макаровского В.П. задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, технических средств и оборудования от 01 августа 2020 года за январь и февраль 2021 года в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб. и 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины".
Судебная коллегия
установила:
Макаровский В.П. обратился в суд с иском к Лучину И.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за январь-февраль 2021 г. в сумме 80 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2020 г. стороны заключили договор аренды имущества, технических средств и оборудования, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование на срок до 31 декабря 2020 г. торговое оборудование, прилавки, стенды, витрины, стеллажи, полки и прочие торговые приспособления, кассовый аппарат, два компьютера с системными блоками, два монитора, пожарную сигнализацию, видеосистему, принтер со сканером, кулер для воды и прочее имущество, находящееся в здании магазина по <адрес>, для занятия предпринимательской деятельностью - торговлей автозапчастями. Арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц. При прекращении договора Лучин И.Г. был обязан возвратить истцу арендованное имущество по акту приёма-передачи в исправном состоянии. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества ответчик был обязан выплатить истцу кроме арендной платы неустойку в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Ответчик систематически нарушал условия договора, в связи с чем 15 декабря 2020 г. истец уведомил Лучина И.Г. о прекращении договора аренды и о необходимости возврата арендованного имущества по акту приёма-передачи в срок до 31 декабря 2020 г. Ответчик отказался возвращать имущество и оборудование и продолжил его использование. 15 февраля 2021 г. истец вновь потребовал немедленного возврата имущества и выплату арендной платы, однако ответчик требование не исполнил. 5 марта 2021 г. истец направил Лучину И.Г. претензию о возврате имущества и уплате арендной платы, которая также удовлетворена не была. Просрочка ответчика с 1 января 2021 г. по 2 марта 2021 г. составила 60 дней, долг по арендной плате - 80 000 руб., неустойка - 48 000 руб.
В судебном заседании истец Макаровский В.П. заявленные требования поддержал.
Ответчик Лучин И.Г. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая заключения с истцом договора аренды, ссылался на то, что этот договор не читал, ежемесячно оплачивал необходимую сумму и полностью исполнил свои обязательства. После окончания срока договора аренды он отказался его возобновлять. Имущество Макаровского В.П. не вывозил, по истечении срока аренды оставил всё имущество в магазине, никаких актов не составлял, при оплате расписок от истца не брал.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Лучина И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание факт прекращения действия договора аренды 31 декабря 2020 г. и окончание срока действия договора безвозмездного пользования помещением, в котором находилось арендованное оборудование, 30 декабря 2020 г. Суд ошибочно возложил на ответчика бремя по доказыванию того обстоятельства, что последний не пользовался имуществом истца. При этом отсутствие акта приёма-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю не свидетельствует само по себе о фактическом пользовании предметом договора аренды по истечению срока договора аренды. Ответчик руководствовался буквальным смыслом договора аренды в части срока его окончания.
Относительно апелляционной жалобы истцом Макаровским В.П. были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 1 августа 2020 г. между истцом Макаровским В.П. (арендодатель) и ответчиком Луниным И.Г. (арендатор) был заключен договор аренды имущества, технических средств и оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное пользование для использования в личной или предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно оплатить арендную плату и вернуть имущество арендодателю по истечении срока аренды в исправном состоянии.
Объектом аренды являлось: торговое оборудование, прилавки, витрины, стеллажи, полки и прочие торговые приспособления, два компьютера с системными блоками, два монитора, пожарная сигнализация, видеосистема, принтер со сканером <данные изъяты>, кулер для воды, кассовый аппарат <данные изъяты>, оснащенный <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).
Срок аренды составлял 5 месяцев, то есть до 31 декабря 2020 года (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом, а при прекращении договора - вернуть в суточный срок арендованное имущество арендодателю по акту приёма-передачи в исправном состоянии (пункт 2.1.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы в месяц - 40000 руб. и способ её уплаты - наличными денежными средствами в течение месяца до его окончания в полном размере.
В силу пунктов 4.4, 4.5 договора арендатор принял на себя ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, которая определена сторонами в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременный возврат арендованного имущества.
Согласно акту приёма-передачи имущества, технических средств и оборудования от 1 августа 2020 г. истец Макаровский В.П. исполнил взятые на себя по договору обязательства, передав ответчику Лучину И.Г. имущество, указанное в договоре аренды от 1 августа 2020 г., а Лучин И.Г. принял указанное имущество без каких-либо претензий.
Из материалов дела следует, что истец Макаровский В.П. является собственником пристроенного нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2013 г.
15 декабря 2020 г. истец Макаровский В.П. направил ответчику Лучину И.Г. уведомление о расторжении договора аренды по окончании его срока, и о возврате арендованного имущества, а также о погашении задолженности по арендным платежам.
Также из материалов дела следует, что истец повторно направлял в адрес ответчика требование о возврате арендованного имущества и уплате арендных платежей от 15 февраля 2021 г. и претензию о нарушении условий договора аренды от 5 марта 2021 г.
Согласно акту от 28 февраля 2021 г., составленного Макаровским В.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ответчик Лучин И.Г. после вывоза в конце февраля 2021 г. товара автозапчастей и сопутствующих товаров из помещений здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вывез компьютер с системным блоком, кассу и кассовый аппарат, <данные изъяты>, оснащенное <данные изъяты> и другое имущество.
Также установлено, что 16 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 40 Тверской области был отменён судебный приказ, вынесенный 6 апреля 2021 г. по заявлению Макаровского В.П. о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с поступившими от Лучина И.Г. возражениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 330, 606, 610-611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик Лучин И.Г. не представил доказательств возврата арендованного имущества и внесения истцу платы за пользование арендованным имуществом за январь 2021 г. и февраль 2021 г., в связи с чем пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что он не пользовался арендованным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании ответчиком правил о распределении бремени доказывания.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик руководствовался буквальным смыслом договора аренды в части срока его окончания, является несостоятельной, поскольку условия договора аренды являются ясными, чётко определены и не предполагают их неоднозначного толкования.
Так, из содержания пункта 2.1.3 договора аренды прямо следует, что при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть в суточный срок арендованное имущество арендодателю по акту приёма-передачи в исправном состоянии.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующий акт приёма-передачи арендованного имущества по окончании срока аренды ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за январь 2021 г. и февраль 2021 г. из расчёта согласованной сторонами суммы арендной платы в размере 40 000 руб. ежемесячно, правильно применив при этом норму, изложенную в абзаце 2 статьи 622 ГК РФ, обязывающую арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за всё время просрочки.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Поскольку ответчик Лучин И.Г. не исполнил свою обязанность арендатора по возврату арендованного имущества, постольку суд за всё время просрочки, указанное истцом, правильно взыскал с ответчика арендную плату в соответствии с договором аренды.
Довод жалобы о том, что договор безвозмездного пользования помещением, в котором находилось арендованное оборудование, закончился 30 декабря 2020 г., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучина И.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи О.Ю.Голубева
Е.В.Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
