Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко АА,

и судей Дьякова АН, Башкатовой ЕЮ,

при секретаре Тимченко НО, Шапоревой ДЕ,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2817/2020 по иску Рукавицыной МВ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" о защите прав потребителей, заявлению представителя Рукавицыной МВ Киселева ДВ о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ООО "УК "Новый Сервис" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2021 года,

установил:

8.10.2020 Рукавицына МВ обратилась в суд с иском к ООО "УК "Новый Сервис" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского суда города Омска от 11 декабря 2020 г. постановлено о взыскании с ООО "УК "Новый Сервис": - в пользу собственников МКД Менделеева 30 денежных средств в размере 1 688 829,03 руб., 69 211,28 руб. процентов, путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "ЖЭУ-7; - в пользу Рукавицыной МВ 18 600 руб. расходов на оплату услуг представителя; - в пользу бюджета города Омска 16 645 руб. госпошлины.

Определение районного суда от 18 декабря 2020 г. исправлена описка, допущенная в решении, и взыскано с ООО "УК "Новый Сервис": - в пользу собственников МКД Менделеева 30 денежных средств в размере 1 624 471,40 руб., 56 113,06 руб. процентов, путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "ЖЭУ-7; - в пользу Рукавицыной МВ 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; - в пользу бюджета города Омска 16 322 руб. госпошлины.

Дополнительным решением суда от 19 апреля 2021 г. постановлено о взыскании с ООО "УК "Новый Сервис" в пользу собственников МКД Менделеева 30 денежных средств в размере 23 100 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "ЖЭУ-7 и в пользу бюджета города Омска 400 руб. госпошлины.

12.01.2021 Рукавицына МВ обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывая, что в соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация осуществляют предпринимательскую деятельность, которая обусловлена высокой степенью риска и сопряжена с множеством факторов, влияющих на коммерческую оставляющую экономической деятельности управляющей организации. Кроме того, в отношении ООО "УК "Новый Сервис" имеются иски в Арбитражном суде Омской области (N <...>), а также Первомайском районном суде г. Омска (N <...>, N <...>, N <...>, N <...>). В связи с вышеизложенным, а также тем, что взысканная сумма является значительной, просила наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "УК "Новый Сервис" и находящееся у него или других лиц в пределах общей суммы взыскания 1 698 584, 46 руб.

Определением районного суда от 13 января 2021 года постановлено:

"В порядке исполнения решения суда по иску Рукавицыной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" о защите прав потребителей, наложить арест на принадлежащее ООО "УК "Новый Сервис" имущество и находящееся у него или других лиц в пределах общей суммы взыскания в размере 1 698 584, 46 руб. Определение привести в исполнение немедленно".

В частной жалобе ООО "УК "Новый Сервис" просит определение суда отменить, как незаконное. Судом не учтено, что решение суда не вступило в законную силу. Оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, тем более для обращения определения суда к немедленному исполнению. Просят учесть, что в отношении ответчика отсутствуют затяжные исполнительные производства. Кроме того, указанными мерами ограничено распоряжение денежными средствами собственников многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет ответчик.

Проверив материалы дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 20 сентября 2021 года, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Новый Сервис" Ситниковой ИА, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Рукавицыной МВ Киселева ДВ, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, суд принял во внимание, что решением Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 18 декабря 2020 года с ООО "Управляющая компания "Новый Сервис" в пользу собственников МКД Менделеева 30 взысканы денежные средства в размере 1 624 471,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 113,06 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 18 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, размер присужденной суммы и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ООО "УК "Новый Сервис" в пределах общей суммы взыскания в размере 1 698 584, 46 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы частной жалобы о том, что вынесенное определение о принятии мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы юридического лица.

Избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика является соразмерной.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Ссылки в жалобе относительно того, что оспариваемый арест влечет для ответчика негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение иска судом применительно к статье 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу.

Доводы апеллянта о том, что суд в обоснование наложения ареста не привел доказательств, подтверждающих целесообразность ареста имущества ответчика, так же не могут быть положены в основу для отмены определения, поскольку суд в своем определении сослался на нормы закона, согласно которым он имеет право на принятие обеспечительных мер. Поскольку взысканная сумма является существенной, районным судом обоснованно наложен арест, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, невступление в законную силу решения суда, которым был разрешен спор по существу, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не исключает возможность рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом в определении приведены мотивы в обоснование обращения к немедленному исполнению, с которыми судебная коллегия соглашается. Соответствующий довод жалобы о необоснованности определения в указанной части подлежит отклонению, как несостоятельный.

Принятая судом мера по обеспечению иска гарантирует возможность реализации прав истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного и обратного суду не представлено.

При разрешении ходатайства судом был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными удовлетворенным требованиям.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит соответствующим требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае изменения (уменьшения) в дальнейшем вышестоящим судом размера присужденных с ООО "УК "Новый Сервис" в пользу собственников МКД Менделеева, 30 денежных сумм, для Общества не имеется препятствий к обращению в тот же суд с заявлением об отмене обеспечения иска по правилам ст. 144 ГПК РФ в части, в которой размер обеспечения (1 698 584, 46 руб.) превышает измененный (уменьшенный) размер взыскания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Новый Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка