Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3716/2021

от 10 августа 2021 года N 33-3716/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.П. к администрации Череповецкого муниципального района, Кочегаров И.П. о признании права на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Михайловой Е.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Михайловой Е.П., судебная коллегия

установила:

Михайлова Е.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N... с кадастровым номером N..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что с 19 декабря 1992 года она является членом с/т "Дубрава-4". 23 декабря 1992 года вступила в брак с М., который в августе 1994 года был принят в члены товарищества. Для ведения садоводства у Сиротиной В.К. из совместных денежных средств приобретен земельный участок N..., уплачен вступительный взнос, а также регулярно уплачивались членские взносы и оплата электроэнергии. В ноябре 2013 года брак между ней и М. расторгнут, 05 февраля 2014 года М. скончался, наследником имущества умершего стала его мать М.Т., которая свои права на спорный земельный участок не зарегистрировала, свою долю в праве общей долевой собственности не выделила, продала его Кочегарову И.П.

В судебном заседании истец Михайлова Е.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочегаров И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел земельный участок в 2016 году у М.Т., оплатил все членские взносы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Михайлова Н.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после смерти М., М.Т. принята в члены с/т "Дубрава-4", в 2016 году участок продан Кочегарову И.П.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с/т "Дубрава-4", Департамента лесного комплекса Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Росимущества по Вологодской области, третье лицо Сиротина В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.П. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью ... кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.П., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что является добросовестным приобретателем земельного участка с 1999 года, а также полагая, что М.Т., надлежащим образом не оформившая земельный участок в собственность, утратила свои права на него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайлова В.В. Михайлова Н.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях представители Департамента лесного комплекса Вологодской области, Территориального управления Росимущества по Вологодской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 131, 208, 1111, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года, которым установлено, что земельный участок N... с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> приобретен в браке с М., в связи с чем, за Михайловой Е.П. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, исходил из того, что оставшаяся ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавшая М., но не оформленная им при жизни в установленном законом порядке, на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла в порядке наследования его матери М.Т., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания за истцом права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не заявлялись, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не применялись, спорное имущество признано судом наследственным, и в связи с этим, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащим М.Т. со дня открытия наследства, поскольку иное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в целом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка