Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Редько Надежды Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу

по иску Редько Надежды Ивановны к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере, указав, что ее муж ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения, являясь военнообязанным, в период с 12.04.1988 по 21.07.1988 участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Экспертным заключением N 328 от 09.12.1999 у мужа было обнаружено заболевание, связанное с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС; 28.05.2008 ему выдано удостоверение гражданина, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

ДД.ММ.ГГ ФИО умер, с 1.12.2017г истцу установлена страховая пенсия по старости и государственная пенсия по случаю потери кормильца из расчета 125% размера социальной пенсии.

Между тем, согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по случаю потери кормильца членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, устанавливается в зависимости от причины смерти кормильца в следующем размере: пенсия по случаю потери кормильца вследствие военной травмы на каждого нетрудоспособного члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего - 200% размера социальной пенсии. Потерей кормильца вследствие военной травмы считается его смерть, наступившая вследствие причин, аналогичных инвалидности вследствие военной травмы, которая считается наступившей в числе прочего при исполнении обязанностей военной службы. Согласно акту СМИ *** от ДД.ММ.ГГ смерть мужа истца наступила от крупноочагового постинфарктного кардиосклероза задней стенки левого желудочка сердца. Полагает, что смерть мужа наступила вследствие военной травмы, полученной при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем она имеет право на установление государственной пенсии по случаю потери кормильца в размере 200% от социальной пенсии.

Однако письмом от 12.03.2020 N Р-063 ей отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием заключения учреждения медико-социальной экспертизы о наличии причинной связи смерти мужа с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Редько Н.И. просит суд признать за ней право на назначение государственной пенсии по случаю потери кормильца в размере 200% от социальной пенсии.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года исковые требования Редько Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов истец высказывает несогласие с заключением проведенной по её ходатайству экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена не ФГБУ "Государственный научный центр РФ - федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" Федерального медико-биологического агентства, а учреждением Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства, то есть иным учреждением; оттиск печати содержит указание на то, что Бюро является структурным подразделением ФМБА России, а не ФГБУ "Государственный научный центр РФ - федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна". При этом судом не назначалась комиссионная экспертиза, однако в суд представлено заключение комиссионной экспертизы. В связи с чем просит возвратить дело в ФГБУ "Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" для проведения экспертизы.

В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Редько Н.И. являлась супругой ФИО, который умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно военному билету ФИО в период с 12.04.1988 по 21.07.1988 принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением межведомственного экспертного совета от 09.12.1999 установлено, что имеющееся у ФИО заболевание (синдром вегетодистонии надсегметарного уровня, психовегетативный синдром с пароксизмами смешанного характера, стойкий астенический синдром) связано с воздействием комплекса радиационного и иных вредных факторов вследствие выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС.

21.02.2007 ФИО признан инвалидом второй группы по причине заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на ЧАЭС.

28.05.2008 ФИО выдано удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования от 22.03.2017г смерть ФИО наступила от крупноочагового постинфарктного кардиосклероза задней стенки левого желудочка сердца, что привело к острой сердечной недостаточности.

С 01.12.2017 Редько Н.И. является получателем страховой пенсии по старости и государственной пенсии по случаю потери кормильца. Размер государственной пенсии по случаю потери кормильца начислен в размере 125% размера социальной пенсии.

17.02.2020 Редько Н.И. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением об установлении государственной пенсии по случаю потери кормильца в размере 200% от социальной пенсии. Однако ответом от 12.03.2020 Редько Н.И. отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку ею не представлено заключение учреждения медико-социальной экспертизы по установлению причинной связи смерти Редько Н.Н. с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, размер пенсии по случаю потери кормильца установлен на основании норм ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 125% от социальной пенсии.

Разрешая заявленные Редько Н.И. требования, руководствуясь подробно изложенными в решении нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а именно пункт 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 10, ч. 3 ст. 17, пункт 2 статьи 22Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н, Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2019 N 742н, приказ Минздравсоцразвития России от 28.07.2005 N 475 "О создании и организации деятельности межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов" (вместе с "Регламентом деятельности межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов"), принимая во внимание заключение экспертов ФГБУ "Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", в соответствии с выводами которых заболевание, приведшее к смерти ФИО, не относится к детерминированным или стохастическим эффектам ионизирующей радиации, не входит в перечень радиационнообусловленных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 N 592; связать причину смерти ФИО с воздействием радиационных факторов при проведении работ по ликвидации аварии на ЧАЭС в 1988 году не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии по случаю потери кормильца, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что смерть кормильца наступила в следствие военной травмы или при исполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы находит возможным согласиться с такими выводами, отклонив доводы жалобы истца о проведении экспертизы не тем учреждением, которому она была поручена.

В соответствии с Уставом ФГБУ "Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", утвержденным приказом руководителя ФМБА 27.06.2012 (с учетом последующих изменений, пункт 1.15 Устава), Бюро главной судебно-медицинской экспертизы является структурным подразделением Учреждения, которое входит в структуру Федерального медико-биологического агентства России. Учреждению выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе выполняемой по адресу :<адрес>, где и была проведена экспертиза Бюро ГСМЭ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве" Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ), организации медико-биологического обеспечения спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации и обслуживаемые территории), в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека) и организации медико-социальной экспертизы работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий.

При этом в соответствии с п. 5.3.21.5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 агентство осуществляет установление причинной связи заболеваний, инвалидности, а также смерти граждан с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы; а согласно п. 5.3.22 обеспечивает проведение следующих экспертиз: судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; медико-социальная экспертиза работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена тем учреждением, которому она была назначена.

Как следует из положения ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Экспертиза была проведена комиссионно, так как для ответа на поставленные вопросы возникла необходимость в привлечении судебно-медицинского эксперта-гистолога, а также эксперта соответствующего клинического профиля (врача-профпатолога). Эксперты являются сотрудниками ФМБЦ имени А.И. Бурназяна(л.д.175). Согласно определению о назначении экспертизы от 8 июня 2020г суд предоставил руководителю экспертного учреждения право привлечь специалистов, не входящих в штат учреждения для ответа на поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, судебная коллегия не находит оснований для возвращения материалов дела в ФГБУ "Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" для проведения экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом, несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, о чем говорится в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Редько Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка