Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3716/2021

28 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Единый центр снабжения ДВ" к ООО "ФедералСтрой", Киракосян Э.С. о взыскании долга по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО "ФедералСтрой"

на решение Советского районного суда <адрес> края от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФедералСтрой", ФИО1 в пользу ООО "Единый центр снабжения ДВ" солидарно взысканы долг по договору поставки в размере ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12 всего ФИО13 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ - асфальтосмесительный завод марки "ФИО14, модель ФИО15, 2011 года выпуска, в комплектации: линии просеивания (грохоты) на 5 фракций, бункер рассеянных материалов с 5 отделениями общей вместительностью на 120 тонн, секция тензометрического взвешивания минерала, битума и наполнителя изолированный смеситель 3000 кг, бункер-накопитель готового асфальта 200 тонн (в компоновке с рядом стоящим бункером-накопителем возможно расширение до 500 т), емкость битумного хозяйства 100м_3 и склада минерального порошка 50м_3, возможные типы добавок (гранулы целлюлозы, минеральный порошок), принадлежащее ООО "ФедералСтрой", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ООО "ФедералСтрой" ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Единый центр снабжения ДВ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "ФедералСтрой", ФИО2 Э.С., обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр снабжения ДВ" и ООО ФедералСтрой" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым ООО "Единый центр снабжения ДВ" взял на себя обязательства поставить продукцию производства АО "Спасскцемент", АО "Теплоозерский цементный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Бетоныч", ООО "Тайгер Микс", а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

ООО "Единый центр снабжения ДВ" поставило продукцию покупателю в согласованном ассортименте и объеме. Договором поставки (пункт 4.5) в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому, срок оплаты за поставленную продукцию составляет 90 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФедералСтрой" не оплатило поставленную продукцию. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ООО "ФедералСтрой" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога оборудования N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр снабжения ДВ" и ФИО2 Э.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО "Единый центр снабжения ДВ" за исполнение ООО "ФедералСтрой" всех своих обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО "ФедералСтрой" и ФИО2 Э.С. в пользу ООО "Единый центр снабжения ДВ" долг по договору поставки в размере ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФедералСтрой", асфальтосмесительный завод марка "ФИО21 модель ФИО22 год выпуска: 2011, в комплектации, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ФИО17

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО "ФедералСтрой", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ФИО18

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ФедералСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 Э.С. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр снабжения ДВ" и ООО ФедералСтрой" был заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую АО "Спасскцемент", АО "Теплоозерский цементный завод", АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО "Бетоныч", ООО "Тайгер Микс", а также другие строительные материалы различных производителей.

В соответствии с условиями названного договора поставки расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет ООО "Единый центр снабжения ДВ", либо внесением денежных средств в кассу истца, либо путем оплаты пластиковой картой (эквайринг) в офисе в <адрес>. Спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки согласованы условия поставки продукции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр снабжения ДВ" и ООО ФедералСтрой" заключено дополнительное соглашение N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.4.5 договора, касающееся расчетов за продукцию производства АО "Владивостокский бутощебеночный завод", АО "Дробильно-сортировочный завод", АО Бетоныч", которые должны производиться покупателем в течение 90 дней с даты отгрузки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость партии продукции, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит), не может превышать ФИО23 с учетом задолженности по предыдущим поставкам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр снабжения ДВ" и ФИО2 Э.С. был заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО "Единый центр снабжения ДВ" и ООО "ФедералСтрой" был заключён договор залога оборудования N, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог асфальтосмесительный завод марки ФИО24

Актом сверки подтверждается, что ООО "ФедералСтрой" имеет задолженность перед ООО "Единый центр снабжения ДВ" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору поставки с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере ФИО27 составила ФИО26

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика ООО "ФедералСтрой" имело место неправомерное уклонение от оплаты поставленной продукции, то в соответствии с положениями договора поставки, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию солидарно задолженности по договору поставки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности иска ООО "Единый центр снабжения ДВ" и необходимости удовлетворения заявленных им требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции руководствуясь положениям п. 1 ст. 348, п. 2, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их обоснованности. При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, пришел к выводу, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования ООО "Единый центр снабжения ДВ" об установлении начальной цены асфальтосмесительного завода обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного решения имеется описка в части стоимости обеспеченного залогом обязательства, вместо правильного ФИО28 указано - ФИО29 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенные судом описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФедералСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка