Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования МУ "Администрация городского поселения Пойковский" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение (номер).
Истребовать у (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение (номер).
Возложить на (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обязанность освободить земельный участок, на котором расположено занимаемое ими самовольное строение по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение (номер), путем сноса самовольно установленного строения, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в установленный срок Администрация городского поселения Пойковский вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.
Взыскать солидарно со (ФИО)1, (ФИО)2 в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчиков (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца МУ "Администрация городского поселения Пойковский" (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУ "Администрация городского поселения Пойковский" обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, с учетом уточненных требований, просит признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение (номер), истребовать самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение (номер), обязать освободить земельный участок, от занимаемого самовольного строения путем его сноса в срок, установленный судом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
Требования мотивированы тем, что в городском поселении Пойковский находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Территории, указанных участков хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. Согласно акта натурного обследования (номер) от (дата), на территории земельного участка, расположенного в (адрес), пгт. Пойковский, ПДРСУ, расположено строение (номер). В ходе обследования фактического проживания граждан в строении от (дата), установлено, что в строении по адресу: пгт. Пойковский, СУ- 10, балок (номер), проживают (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 Согласно информации и фрагменту топографической съемки, спорный земельный участок находится в балочном массиве ПДРСУ гп. Пойковский. Согласно карты функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от (дата) (номер) (внесение изменений (номер) от (дата)) истребуемый земельный участок попадает в зону рекреационного назначения (зона озелененных территорий специального назначения). Администрация гп. Пойковский вправе распоряжаться спорным земельным участком, требовать устранения нарушений его права.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков (ФИО)8 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что при составлении искового заявления нарушены положения ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении отсутствуют указания то, что (ФИО)3 является несовершеннолетней (дата) г.(адрес) о признании самовольной постройкой и истребовании самовольно занятого земельного участка, фактически равноценны выселению, однако вопреки требованиям действующего законодательства прокурор не принимал участия в судебном заседании. Ответчики с 2005 года фактически проживают по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка и строения, добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным строением. Из представленной истцом информации в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 86:08:0020301 городского поселения Пойковский следует, что категория земель в данном кадастровом квартале относится к землям населенных пунктов. По соседству с ответчиками имеются строения, на которые оформлено право собственности в судебном порядке. Выражают несогласие с выводами суда со ссылкой на карты функционального зонирования территорий в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от (дата) (номер) (внесение изменений (номер) от (дата)) о том, что земельный участок попадает в зону рекреационного назначения (зона озелененных территорий специального назначения) Данное решение Совета депутатов к исковому заявлению не приложено, информация подписана и.о. Главы городского поселения (ФИО)9.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1 - (ФИО)8, представителя истца МУ "Администрация городского поселения Пойковский" (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 пользуются земельным участком, находящемся в ведении муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ПДРСУ, строение (номер), относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 7-8).
Согласно информации в отношении земельного участка, от 07.10.2020, и фрагмента топографической съемки, земельный участок под спорным строением, находится в балочном массиве ПДРСУ гп. Пойковский. Согласно карты функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 21.04.2017 N 299 (внесение изменений N 108 от 20.03.2020) земельный участок попадает в зону рекреационного назначения (зона озелененных территорий специального назначения) (л.д. 9).
Из выписки N 186 от 01.10.2020 следует, что сведения о строении N 18 расположенном в ПДРСУ гп. Пойковский отсутствуют в реестре муниципальной собственности (л.д.10).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.02.2020 по делу N А75-14679/2019 по иску администрации Нефтеюганского района к ООО "РН-Юганскнефтегаз" на ООО "РН-Юганскнефтегаз" возложена обязанность разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок N 65А, 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны на дату разработки проекта, в срок не более одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом привлечены администрация городского поселения Пойковский, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", АО "РН-Мамонтово", ООО "Национальный земельный фонд", ООО "ИТП "Град", (ФИО)2 (л.д. 69-81).
Как следует из представленных материалов, ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящийся на данном земельном участке строение, в том числе, для проживания без регистрации по месту жительства.
Из материалов дела также усматривается, что строение не зарегистрировано надлежащим образом, в том числе в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения.
Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам под занимаемое строение, а также доказательств законности пользования им.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение N 18 в ПДРСУ пгт. Пойковский Нефтеюганского района является самовольной постройкой, ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, используют названный объект в отсутствие законных оснований. Заявленный истцом срок в 30 дней для добровольного освобождения ответчиками земельного участка от находящегося на нем имущества, суд посчитал достаточным.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что занимаемое ими временное строение, расположенное на спорном земельном участке, является для них единственным местом жительства, не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, спорное строение возведено на земельном участке, который на каком-либо праве ответчикам не принадлежит и истцом не предоставлялся.
То обстоятельство, что ответчики проживают в приспособленном строении с 2005 года ничем не подтвержден и не имеет юридического значения. Не имеет значения и довод апеллянтов в той части, что они оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию, поскольку это не означает, что земельный участок занят ими на законных основаниях.
Спорный земельный участок под возведение недвижимого имущества в балочном массиве ПДРСУ пгт. Пойковский Нефтеюганского района ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.
Ссылка апеллянтов на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.02.2020 по делу N А75-14679/2019 не опровергает правомерность выводов суда, поскольку самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками участка, на котором расположено занимаемое ими строение, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца.
Вопреки доводам апеллянтов исковое заявление МУ "Администрация городского поселения Пойковский" содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также ссылки на закон и иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном понимании норм материального и процессуального права, которые судом правильно применены и приведены в решении, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом, а также с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом и постановилпо существу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
