Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3716/2021

г. Пермь "12" апреля 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

При секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Занчуриной Надежды Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: "взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Занчуриной Надежды Владимировны судебные расходы в сумме 9440 (девять тысяч четыреста сорок) рублей.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2020. были удовлетворены исковые требования Занчуриной Надежды Владимировны к Администрации муниципального образования "город Кунгур", с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере 73936 (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также продолжено начисление и взыскание денежных средств по указанному основанию до дня фактического погашения задолженности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2020. данное решение изменено посредством уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию, до 43943 (Сорок три тысячи девятьсот сорок три) рубля 61 копейка и в данном виде вступило в законную силу, 12.01.2021. Истец Занчурина Н.В. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с Администрации МО "г. Кунгур" денежных средств в общем размере 2000 (Двадцать тысячи) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 2000 (Две тысячи) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой апелляционной инстанций в ООО "ПЦ "Юрист", оплатив предоставленные услуги в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а также компенсировала расходы на проезд представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Занчуриной Н.В., поскольку поводом для обращения к представителю послужило незаконность действий Ответчика.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Занчурина Н.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.02.2021. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов, поэтому судом неправильно определён размер оплаты представителя, а также судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены правила пропорции по отношению к удовлетворённой части исковых требований при определении размера взыскания, поскольку в данном случае Истец самостоятельно отказалась от части исковых требований и на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции размер исковых требований совпадал с размером окончательного взыскания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Занчурин Н.В. заключила два договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги представления интересов в двух судебных инстанциях выплатила Ч ООО "ПЦ "Юрист", 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а также компенсировала расходы на проезд представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 95 - 101).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при определении стоимости оплаты за услуги представителя. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов в связи с рассмотрением дела повышенной категории сложности не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, поскольку в данном случае разрешение требований о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не требует повышенной занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены правила пропорции по отношению к удовлетворённой части исковых требований при определении размера взыскания, поскольку в данном случае Истец самостоятельно отказалась от части исковых требований и на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции размер исковых требований совпадал с размером окончательного взыскания, нахожу несостоятельными. В данном случае в ходе производства по делу в суде первой инстанции Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в чётко - определённом размере и данные требования были полностью удовлетворены судом, но после подачи апелляционной жалобы Ответчика с указанием о необоснованном начислении штрафных санкций на период в три месяца Занчурина Н.В. отказалась от исковых требований в части, снизив требования о размере взыскания путём исключения начислений процентов на аналогичный период. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически отказ от исковых требований обусловлен признанием обоснованности требований Администрации МО "г. Кунгур", изложенных в апелляционной жалобы, исковые требования по существу разрешались судом первой инстанции и размер исковых требований на момент вынесения решения составлял 73936 (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 03 копейки. Последующее определение судебной коллегией Пермского краевого суда законности судебного решения не имеет значения для разрешения вопроса о компенсации судебных расходов, поэтому судом первой инстанции правильно определён размер взыскания к пропорции удовлетворённой части исковых требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, нарушений требований процессуального закона при постановлении определения не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Занчуриной Надежды Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.02.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка