Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3716/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Феликсова Сергея Владимировича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 24 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску Феликсова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Феликсов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилрешение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Феликсова С.В. - Дворецкий Ю.В., подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 02 апреля 2020 года апелляционная жалоба Феликсова С.В. в лице представителя Дворецкого Ю.В. оставлена без движения.

Не согласившись с определением, Дворецкий Ю.В. подал частную жалобу на определение судьи от 02 апреля 2020 года.

Определением судьи от 24 июля 2020 года частная жалоба Дворецкого Ю.В. на определение от 02 апреля 2020 года оставлена без движения.

В тот же день данное определение судом было направлено заявителю Феликсову С.В. и его представителю Дворецкому Ю.В.

Не согласившись с данным определением, Дворецкий Ю.В., как представитель Феликсова С.В., подал на него частную жалобу.

Определением судьи от 17 августа 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, в том числе в жалобе указать основания, по которым её податель полагает определение суда неправильным; представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего жалобу.

Определением судьи от 15 сентября 2020 года частная жалобы возвращена её подателю в связи с тем, что по истечении установленного срока недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены.

С указанным определением не согласился Феликсов С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на несвоевременное направление в его адрес копии определения судьи об оставлении частной жалобы без движения. Указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения было получено его представителем - Дворецким Ю.В., который до истечения разумного срока с момента получения обжалуемого определения не успел ни подготовить жалобу, ни передать определение ему (Феликсову С.В.), так как был госпитализирован с диагнозом Ковид-19 с 15 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая подателю частную жалобу, судья пришел к выводу, что истцом не предпринято надлежащих процессуальных действий, направленных на своевременное устранение недостатков частной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

По смыслу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что в установленный определением судьи об оставлении частной жалобы без движения срок, заявитель указанные судьей недостатки не устранил, судья постановилобоснованное и правомерное определение о возвращении частной жалобы.

Доводы жалобы на недостаточное для подготовки жалобы время, её податель надлежащих доказательств тому не представляет. Факт заболевания представителя истца и невозможность исполнения указаний судьи в установленный в определении срок ничем не подтвержден.

Заявителю была предоставлена возможность для реализации своих процессуальных прав, установленный срок для устранения недостатков был разумным и достаточным длительным, между тем доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному устранению недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Феликсова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка