Определение Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года №33-3716/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3716/2021
Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1173/2021 по частной жалобе ответчика Пальшина Г.А. на принятое в порядке упрощенного производства определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Пальшина Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Югория" к Пальшину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",
установил:
Центральным районным судом города Тюмени 05.02.2021 г. постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-1173/2021 по исковому заявлению ООО "Югория" к Пальшину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по нему не составлялось.
05.04.2021 г. в Центральный районный суд города Тюмени от Пальшина Г.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.02.2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Пальшин Г.А., в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что после получения по почте постановленного по делу решения, он 02.03.2021 г. обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированной части решения суда, которое было возвращено.
Затем, 26.03.2021 г. в его адрес из Центрального районного суда города Тюмени поступило уведомление о возможности обжалования вынесенного судебного постановления в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание его действия, которые были направленны на обжалование решения, что подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Пальшина Г.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, судья исходила из того, что что со стороны заявителя не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С приведенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, из материалов дела следует, что 05.02.2021 г. Центральным районным судом города Тюмени в порядке упрощенного производства (статья 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрено гражданское дело и вынесена резолютивная часть решения по иску ООО "Югория" о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 01.12.2008 г., которым с Пальшина Г.А. взыскан долг за период с 01.12.2008 г. по 23.11.2016 г. в размере 282 137, 75 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021, 38 руб. (л.д. 29).
05.02.2021 г. резолютивная часть решения направлена сторонам, в том числе Пальшину Г.А. (л. д. 30).
01.04.2021 г. Пальшин Г.А. обратился с жалобой на указанное решение суда, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, последний день которого приходится на 01.03.2021 г.
Учитывая, что резолютивная часть решения была получена ответчиком своевременно 11.02.2021 г., о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении о вручении (л.д. 31), в резолютивной части решения указаны срок порядок его обжалования, следовательно, у Пальшина Г.А. было достаточно времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы, однако, с такой жалобой он обратился с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представил, следовательно, основания для удовлетворения его заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что копия определения суда от 11.12.2020 г. о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в котором был установлен срок для предоставления в суд и необходимость направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований до 03.02.2021 г., направлялась Пальшину А.Г. по адресу его регистрации и была получена им лично 20.12.2020 г. (л.д. 28-28а). Однако каких-либо возражений относительно заявленных требований Пальшиным А.Г. представлено не было.
Значит, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Пальшиным Г.А. без уважительных причин, так как доказательств, исключающих возможность совершения этого процессуального действия в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено.
Довод апеллянта о том, что после получения по почте постановленного по делу решения, он 02.03.2021 г. обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированной части решения суда, которое было возвращено, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока для обжалования решения.
Поскольку аргументы заявителя не содержат фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пальшина Г.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка