Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петченко И.А. в лице законного представителя ФИО3 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения законного представителя Петченко И.А. - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Елистратовой О.В. - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера и удостоверения, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Седовой О.В. - ФИО5, действующей на основании доверенности, ордера и удостоверения, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Петченко И.А. в лице законного представителя Елистратовой О.В. обратился в суд с иском к Седовой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении отцовства, указав, что его биологическим отцом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым его мама Елистратова О.В. с 2005 года проживала совместно без регистрации брака. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев юридически оформить свое отцовство, которое при жизни признавал, они проживали одной семьей.
02.04.2013 г. отец ФИО2 подарил своей сестре Седовой О.В. жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Он имел долги по кредитам, совершил сделку формально лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сделки являлся вывод имущество из-под угрозы обращения на него взыскания по долгам, а потому такая следка ничтожна, а недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2 умершего 04.09.2014 г.
С учетом уточненных требований истец просил суд установить, что Петченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> умершего 04.09.2014 г., признать недействительным договор дарения от 02.04.2013 г., заключенный между ФИО2 и Седовой О.В.., прекратить запись о государственной регистрации права жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Седовой О.В., включить перечисленное выше недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО2 умершего 04.09.2014 г.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года исковые требования Петченко И.А. в лице законного представителя Елистратовой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении отцовства удовлетворены частично. Установлено, что Петченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск Петченко И.А. в лице законного представителя Елистратовой О.В. оставлен без удовлетворения.
Петченко И.А. в лице законного представителя Елистратовой О.В., не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии законный представитель Петченко И.А. - Елистратова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Елистратовой О.В. - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Седовой О.В. - ФИО5, действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Елистратова О.В. приходится матерью Петченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 21).
С 2005 Елистратова О.В. проживала совместно без регистрации брака с ФИО2.
При этом ФИО2 также приходился отцом Петченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 умер 04.09.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III - ЕР N (т. 1 л.д. 25).
После его смерти нотариусом <адрес> ФИО18 заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сын Петченко И.А. и мать ФИО7 (т. 1 л.д. 54-67).
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2019 г. по гражданскому делу N 2 - 1325/2019 установлен факт признания ФИО2, 05.02.1969года рождения, отцовства в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области внесены изменения с указанием сведений об отце: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданского Россия. Изменена фамилия ребенка с "Елистратов" - на "Петченко". Изменено отчество ребенка с "Васильевич" - на "Андреевич" (т. 1 л.д. 30-31).
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.10.2019 г. по гражданскому делу N 2 - 2331/2019 Петченко И.А. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 26-27).
В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "МедикалГеномикс" от 30.09.2020 г. N MG20 - 98565 по результатам судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вероятность того, что Петченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют общего биологического отца составляет 99,9603% (т. 1 л.д. 202-220).
Петченко И.А., представитель ответчика ФИО9 - ФИО5 признали иск Петченко И.А. в части установления отцовства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом установлен факт того, что Петченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, умершего 04.09.2014 г.
Судом также установлено, что по договору дарения от 02.04.2013 г. ФИО2 подарил своей сестре Седовой О.В. жилой дом, площадью 32,40 кв. м. и земельный участок, площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 203).
На основании данного договора 08.04.2013 г. за Седовой О.В. зарегистрировано право собственности на данные объекты (т. 2 л.д.186), что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020 г. (т. 2 л.д. 104).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковые требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимости договора дарения от 02.04.2013 г.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Из текста договора дарения следует безвозмездный характер сделки, не предполагает встречного предоставления дарителю со стороны одаряемого или третьих лиц. Каких-либо особых условий договор дарения не содержит.
После подписания договора, он был сдан на государственную регистрацию. Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость от дарителя к одаряемому.
По форме и содержанию договор дарения от 02.04.2013 г. полностью соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, в том числе предмет, подписан сторонами и исполнен ими, содержит сведения о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно домовой (поквартирной) книги Седова О.В. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> по месту жительства с 10.12.2010 г. (т. 2 л.д. 189-192).
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт проживания в указанном доме Петченко И.А. сам по себе о мнимости дарения не свидетельствует.
Из письменных объяснений Петченко И.А. следует, что в указанном жилом доме Седова О.В. проживала и фактически, а ФИО2 помогал ей материально. После замужества Седова О.В. уехала жить к мужу в <адрес>.
Вместе с тем, тот факт, что Седова О.В. в настоящее время в жилом доме не проживает, не означает, что сделка дарения является ничтожной, так как смена места ее жительства обусловлена замужеством и переездом по месту проживания мужа.
Поскольку Петченко И.А. с разрешения Седовой О.В. проживает в указанном жилом доме, он несет текущие расходы на его содержание, что также не означает мнимость дарения, но свидетельствует о наличии договоренности сторон относительно такого пользования имуществом.
Также судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что с 2013 года до дня смерти ФИО2 не предъявлял к Седовой О.В. каких-либо претензий относительно заключения и исполнения договора дарения, не считал свои права нарушенными. Напротив, своим поведением после совершения сделки, стороны подтвердили свои намерения, вытекающие из договора дарения, и создали соответствующие ему правовые последствия.
Кроме того, наличие кредитных обязательств у дарителя, само по себе не означает, что сделка по отчуждению его имущества является противоправной по отношению к его наследникам, как направленная на вывод имущества из-под угрозы обращения на него взыскания.
ФИО2 как собственник имущества вправе был совершать сделки в отношении своего имущества.
При этом никто из кредиторов ФИО2 не указывал на то, что договором дарения от 02.04.2013г. нарушены его права, вытекающие из кредитных отношений.
ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, его права были зарегистрированы в Едином реестре недвижимости, ничем не ограничены и не оспорены, а имущество не было обременено правами третьих лиц, в связи с чем он был вправе произвести их отчуждение путем дарения любому лицу.
По указанным основаниям судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ФИО2 подарил свое имущество сестре в целях устранения угрозы взыскания по долгам.
Свидетелями приведено их личное мнение относительно мотивов сделки.
Кроме того, даже если ФИО17 и заключил сделку в силу такого мотива, это не может являться основанием для признания ее недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке, являющимся предметом дарения, находились самовольные строения: нежилое строение, площадью 30 кв. м., жилое строение, площадью 266 кв. м. и нежилое строение - беседка, которые не были указаны в оспариваемом договоре дарения, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Согласно правоустанавливающим документам, на момент совершения сделки дарения от 02.04.2013 г. ФИО2 принадлежали дом, площадью 32, 40 кв. м. и земельный участок, площадью 600 кв. м. по вышеуказанному адресу, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
В решении суда первой инстанции приведены основания, по которым суд не признал такие доводы достаточными для признания сделки недействительной.
Кроме того, ссылка истца на несоответствие предмета договора дарения фактическим объектам, расположенным на земельном участке, не может быть основанием для признания сделки недействительной, стороной по которой он не является.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение по данному и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петченко И.А. в лице законного представителя Елистратовой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
