Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3716/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3716/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Хановой О.М. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-352/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Хановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147950,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4159 руб.
При этом банк также просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику, в пределах суммы иска, указав, что в связи с подачей настоящего иска заемщик может скрыть свое имущество, денежные средства, продать его либо передать на хранение иным лицам и т.д., что в дальнейшем сделает исполнение решения суда затруднительным либо невозможным. Кроме того, банк указал на неоднократное и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.01.2020 ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Хановой О.М., в пределах суммы иска - 147950,14 руб.
Не согласившись с определением судьи, Ханова О.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и принять новое решение, указав, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что истец также не представил доказательства наличия у неё такого имущества, сведения о его отличительных признаках и правообладании. Считает, что выводы судьи в определении не мотивированы. Отмечает, что судом не принято во внимание, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что Хановой О.М. не исполняются обязательства по возврату кредита, общая сумма задолженности составила 147950,14 руб., в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, значительность суммы задолженности, баланс интересов сторон, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее Хановой О.М., в пределах суммы иска.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из положений действующего процессуального законодательства, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, которые бы подтверждали наличие у ответчика имущества и его стоимость.
Удовлетворяя заявление истца, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, в связи с наличием у него возможности распорядиться принадлежащим имуществом, денежными средствами, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредитных платежей и принимает во внимание, что исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, при этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту интересов заявителя.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности не влекут отмену судебного акта, поскольку при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не вправе (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае, истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Ссылки в частной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств наличия у заемщика имущества, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, поскольку установление наличия (или отсутствие) у ответчика имущества и определение его стоимости относятся в данном случае к полномочиям службы судебных приставов, предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иные доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
