Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агролипецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Агролипецк" в пользу Семиколеновой Нины Борисовны компенсацию морального вреда сумму 150 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.
Взыскать с ООО "Агролипецк" в пользу Пономаревой Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда сумму 120000 руб., судебные расходы 8 000 руб.
Взыскать с ООО "Агролипецк" в пользу Харламовой Юлии Константиновны компенсацию морального вреда сумму 90000 руб., судебные расходы 8 000 руб.
В остальной части требований Семиколеновой Нине Борисовне, Пономаревой Надежде Алексеевне, Харламовой Юлии Константиновне к ООО "Агролипецк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении иска Семиколеновой Нине Борисовне, Пономаревой Надежде Алексеевне, Харламовой Юлии Константиновне к Коробкину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Агролипецк" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семиколенова Н.Б., Пономарева Н.А., Харламова Ю.К. обратились с иском к САО "ВСК", ООО "Агролипецк", Коробкину С.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что 17.10.2018 г. <адрес> в районе <адрес> Липецкой <адрес>, вне пешеходного перехода, водитель Коробкин С.М., управляя автомобилем "КАМАЗ КС" 45713-1 г/н N, допустил наезд на пешехода Семиколенова А.И., который с места происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался. Гражданская ответственность водителя автомобиля "КАМАЗ КС" Коробкина С.М. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису N. Собственником ТС "КАМАЗ КС" является ООО "Агролипецк". 18.11.19 г. Пономарева Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13.12.19 г. - с претензией. Впоследствии САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб. 07.02.2020 г. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Пономаревой Н.А. о доплате страхового возмещения. Погибший Семиколенов А.А. приходился супругом Семиколеновой Н.Б., отцом Пономаревой Н.А. и дедушкой Харламовой Ю.К. В результате смерти близкого родственника истцам был причинен моральный вред. Истцы полагают, что САО "ВСК" не выплатило 25 000 руб., связанные с затратами на похороны Семиколенова А.И. Истец Пономарева Н.А. просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение 25 000 руб., штраф, почтовые расходы 300 руб. Истцы Семиколенова Н.Б., Пономарева Н.А., Харламова Ю.К. просят суд взыскать с ООО "Агролипецк", Коробкина С.М. компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Определением Правобережного суда г. Липецка от 25.09.2020 г. исковые требования Пономаревой Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 25 000 руб., штрафа, почтовых расходов 300 руб., расходов по оплате услуг представителя были оставлены без рассмотрения.
Истцы Семиколенова Н.Б., Пономарева Н.А., ответчик Коробкин С.М., представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.
Истец Харламова Ю.К. и представитель истцов по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Агролипецк" по доверенности Литвяков А.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку в действиях погибшего Семиколенова А.И. имеется грубая неосторожность.
Представитель ответчика Коробкина С.М. по доверенности Полухин Е.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку Коробкин С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агролипецк".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агролипецк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода Семиколенова А.И., факт причинения морального вреда истцами не доказан.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Харламову Ю.К., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2018 г. <адрес> в районе <адрес> Липецкой <адрес>, вне пешеходного перехода, водитель Коробкин С.М., управляя автомобилем "КАМАЗ КС" 45713-1 г/н N, допустил наезд на пешехода Семиколенова А.И., который с места происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.
Постановлением СО ОМВД России по Грязинскому району от 22.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 17.10.2018 г., в отношении Коробкина С.М. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Материалами проверки СО ОМВД России по Грязинскому району было установлено, что в действиях пешехода Семиколенова А.И. имеет место нарушение п.п. 4.1,4.3 и 4.5 ПДД РФ. По сведениям ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" от 26.10.2018 г. в крови Семиколенова А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля "КАМАЗ КС" Коробкина С.М. по ОСАГО на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N. Собственником ТС "КАМАЗ КС" является ООО "Агролипецк". Коробкин С.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Агролипецк".
Также судом установлено, что 18.11.2019 г. Пономарева Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13.12.2019 г. - с претензией. САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.02.2020 г. в удовлетворении требований Пономаревой Н.А. о доплате страхового возмещения отказано.
С учетом анализа материалов дела, материалов проверки СО ОМВД России по Грязинскому району, суд верно установил, что виновным в данном ДТП является погибший Семиколенов А.И., который нарушил п.п. 4.1,4.3 и 4.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Вывод суда о том, что в действиях погибшего Семиколенова А.И. имеет быть место грубая неосторожность, судебная коллегия находит правильным.
Из отказного материала КУСП N 12240 от 26.10.2018 года усматривается, что Коробкин С.М. состоял на момент ДТП в должности машиниста крана автомобильного (приказ о приеме на работу от 07.09.2016 г.) В момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что никем не оспаривается.
Правильно установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей статьям 1068 и 1079 ГК РФ, правомерно возложил ответственность за моральный вред, нанесенный истцам ввиду причинения в результате ДТП тяжких телесных повреждений их близкому родственнику Семиколенову А.И., от которых он впоследствии скончался, на ООО "Агролипецк" как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым Коробкин С.М., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, был причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., подлежащий взысканию с ответчика пользу истца Семиколеновой Н.Б., которая приходилась умершему супругой, 120000 руб. - в пользу истца Пономаревой Н.А., которая приходилась умершему дочерью, 90000 руб. - в пользу истца Харламовой Ю.К., которая приходилась умершему внучкой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти близкого родственника истцов, что, несомненно, причинило истцам нравственные страдания.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку вред наступил по причине грубой неосторожности самого пешехода Семиколенова А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд это обстоятельство учел.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие испытание истцами нравственных страданий, поскольку погибший приходился истцам близким родственником, с которыми был зарегистрирован по одному адресу. Как объяснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харламова Ю.К., все истцы проживали с Семиколеновым А.И. одной семьей в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в летний период Семиколеновы А.И. и Н.Б. проживали в <адрес>, занимаясь огородными работами.
Не подлежит сомнению, что внезапная смерть близкого человека причинила истцам глубокие нравственные переживания.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судом полностью учтены обстоятельства ДТП, отсутствие вины водителя Коробкина С.М., грубая неосторожность Семиколенова А.И., близость его родства истцам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агролипецк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
