Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Пивоварова А.Н. по доверенности Ряскова Р.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н. и Черкасову В.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи снегоболотохода марки CAN-AM OUTLANDER МАХ ХТ 650EFI<дата> года выпуска, двигатель N N цвет желтый, заключенный <дата> между Пивоваровым А.Н. и Черкасовым В.В., обязатьЧеркасова В.В. возвратитьПивоварову А.Н. указанный снегоболотоход.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Пивоваровой К.П. по доверенности Смертина А.С., полагавшего решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пивоварова К.П. обратилась в суд с иском к Пивоварову А.Н. и Черкасову В.В. о признании сделки недействительной, указывая, что с Пивоваровым А.Н. Состояла в браке с <дата> который прекращен <дата> В период брака по договору розничной купли-продажи от <дата> N N заключенному между Пивоваровым А.Н. (покупателем) и ООО "Техномир" (продавец) приобретен в собственность снегоболотоход марки .., <дата> года выпуска, заводской N машины N, двигатель N N цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N, выдан <дата> ОOO "Росан Трэйд". Стоимость покупки составила ... рублей и оплачена Пивоваровыми А.Н. в полном объеме за счет совместных денежных средств. Снегоболотоход передан Пивоварову А.Н. по акту приема-передачи N N от <дата>. До <дата> то есть до даты фактического прекращения брачных отношений между Пивоваровым А.Н. и Пивоваровой К.П. указанный снегоболотоход находился по их месту жительства по адресу: <адрес> А. В настоящее время в суде рассматривается иск Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого ей стало известно, что снегоболотоход (второе наименование - квадроцикл) продан ответчиком Пивоваровым А.Н. <дата>. Черкасову В.В. по договору купли-продажи, согласно которому Пивоваров А.Н. реализовал указанное имущество за ... рублей. Считает сделку недействительной, т.к. Пивоваровым А.Н. заключен договор купли-продажи в отсутствие согласия другого супруга - Пивоваровой К.П. на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности. Кроме того, считает договор мнимой сделкой, направленной на уменьшение совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу. Снегоболотоход является предметом раздела по делу Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В отзыве на иск от <дата>. ответчик указывал, что такого имущества в собственности сторон никогда не имелось. Полагает, что договор купли-продажи снегоболотохода от <дата> составлен ответчиками с целью уменьшения общего имущества супругов, подлежащего разделу, то есть является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В период проживания Пивоваровой К.П. совместно с Пивоваровым А.Н. (до <дата> указанный снегоболотоход находился по их месту жительства и использовался в семейных целях. Договор от <дата>. не содержит сведений о передаче снегоболотохода Черкасову В.В. Учитывая отсутствие доказательств передачи самоходной машины, у Черкасова В.В. не возникло права собственности на снегоболотоход, что подтверждается мнимый характер сделки, не направленный на создание соответствующих правовых последствий.
С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор от <дата>. купли-продажи снегоболотохода марки ..., <дата> года выпуска, заключенный между Черкасовым В.В. и Пивоваровым А.Н., применив последствия недействительности сделки, обязав Черкасова В.В. возвратить Пивоварову А.Н. вышеуказанный снегоболотоход.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель Пивоварова А.Н. по доверенности Рясков Р.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что положенный в основу принятого судом решения протокол допроса свидетеля Пивоварова П.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен адвокатом Смертиным А.С. по результатам опроса свидетеля в отсутствии предусмотренных ГПК РФ полномочий у адвоката на установление личности опрашиваемого, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении настоящего дела свидетель Пивоваров П.А. участия не принимал, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности задавать данному лицу вопросы относительно обстоятельств дела. Также ненадлежащим доказательством по делу полагает представленные стороной истца фотографии снегоболотохода, поскольку данные фотоснимки не позволяют идентифицировать изображенное на них самоходное средство, время и обстоятельства их совершения. Отмечает, что спорный снегоболотоход ... является серийной моделью и установить по фотографии принадлежность транспортного средства без сведений о заводских номерах, либо о государственных регистрационных знаках не представляется возможным. Ссылается на необоснованность выводов суда о признании в качестве доказательства мнимости спорной сделки отсутствие данных о регистрации спорного объекта на имя Черкасова В.В., поскольку постановка самоходных машин на регистрационный учет не является регистрацией перехода права собственности. Считает, что в основе заявленных требований о признании сделки недействительной указаны 2 различных взаимоисключающих правовых основания. Полагает, что исходя из характера заявленных истицей требований о недействительности сделки купли-продажи снегоболотохода в виду отсутствия ее согласия на ее заключение, оспариваемая ей сделка является оспоримой, вследствие чего, в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ Пивоваровой К.П. пропущен срок исковой давности. Указывает на отсутствие в деле ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также надлежащих данных о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Пивоваровой К.П. по доверенности Смертин А.С. полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих согласие истца на продажу ответчиком спорного имущества, доказательств фактической передачу им снегоболотохода ответчику Черкасову В.В., а также в отсутствие оригинала договора купли-продажи от <дата>., выводы суда о признании данной сделки недействительной являются верными. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Пивоварова К.П. и Пивоваров А.Н. с <дата>. состояли в браке, который на основании совместного заявления супругов был расторгнут Советским межрайонным отделом ЗАГС <дата>
В период брака за счет общих совместных средств супругов по договору купли-продажи товара от <дата>. приобретен снегоболотоход марки ...., <дата> выпуска, заводской N машины N двигатель N N цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N выдан <дата>. ОOO "Росан Трэйд".
Факт приобретения спорного снегоболотохода в период брака сторонами не оспаривался.
В период брака, <дата>. Пивоваров А.Н. продал указанный снегоболотоход марки .... Черкасову В.В. за .... рублей. Согласно условиям договора оплата стоимости товара производится наличными денежными средствами при подписании договора.
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что истец узнала о продаже снегоболотохода при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества, в котором вышеуказанная техника была указана в качестве предмета раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Пивоваровых.
Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, применив положения ст.35 СК РФ, ст.166,167,170, 454 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи <дата> заключен ответчиками для вида, без достижения правовых последствий, на которые была направлена, с целью исключить технику из перечня совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, пришел к выводу об удовлетворения иска Пивоваровой К.П. и признал договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст.235 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Проанализировав обстоятельства заключения ответчиками сделки купли-продажи, суд 1 инстанции установил, что до момента прекращения брачных отношений, спорный снегоболотоход из владения и пользования Пивоварова А.Н. не выбывал, третьим лицам не передавался, данные о регистрации техники Черкасовым В.В., а также доказательства фактической передачи Черкасову В.В. снегоболотохода в материалах дела отсутствуют.
Проверяя доводы ответчика Черкасова В.В. о передаче ему снегоболотохода при заключении договора купли-продажи <дата> совершении сделки с согласия Пивоваровой К.П., поскольку ему не было известно о ее несогласии на совершение данной сделки, суд 1 инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения давности составления договора купли-продажи.
При этом определением суда о назначении судебной экспертизы на ответчиков возложена обязанность представить оригинал договора купли-продажи снегоболотохода, от исполнения которой ответчики уклонились.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи между Пивоваровым А.Н. Черкасовым В.В. при заключении договора <дата> в дело ответчиками не представлено, а позиция истца, свидетельствующая о формальном заключении договора лишь для создания видимости перехода права, заслуживает внимания.
Изложенное свидетельствует также о том, что Черкасову В.В. было известно об отсутствии согласия Пивоваровой К.П. в <дата> на отчуждение спорной техники.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
Из дела следует, что Пивоварова К.П. обратилась в суд с иском о разделе имущества <дата>., при этом о нарушении своего права последняя узнала из отзыва ответчика Пивоварова А.Н. от <дата> где указано, что заявленную технику в период брака стороны не приобретали.
Таким образом, срок для защиты права Пивоваровой К.П. не пропущен.
Выводы суда о признании недействительной сделки, заключенной <дата>. между Пивоваровым А.Н. и Черкасовым В.В. купли-продажи снегоболотохода, применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными.
Неправильное применение судом 1 инстанции норм гражданского законодательства о недействительности сделок, не повлекло принятие неправильного решения по делу (ч.3 ст.330 ГПК РФ).
Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства по делу- протокола допроса свидетеля Пивоварова П.А. адвокатом Смертиным А.С., поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств подтверждается недоказанность фактического выбытия имущества на день, указанный в договоре купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца фотографии снегоболотохода являются ненадлежащим доказательством по делу не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как правильно отмечено судом 1 инстанции, доказательств наличия другого снегоболотохода у Пивоварова А.Н. в материалы дела не представлены.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно установив основание заявленного истицей иска.
О нарушении прав совершаемой сделкой Пивоварова К.П. указала в исковом заявлении, полагая свои права нарушенными, просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействиельности.
Нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. (п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении иска в суде 1 инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
