Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Войтину С.А., Ермагамбетову Т.Н., Ермагамбетовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ермагамбетова Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Войтину С.А.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Войтиным С.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, ответчику 22 мая 2019 года предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 сентября 2017 года по 1 июля 2019 года - *** руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 % годовых, начиная с 2 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 22 сентября 2022 года; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12 982,07 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ермагамбетова А.М., Ермагамбетов Т.Н.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично.
С Войтина С.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 1 июля 2019 года - *** руб., проценты за пользование денежными средствами с 28 сентября 2017 года по 1 июля 2019 года - *** руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 %, годовых, начиная с 2 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 22 сентября 2022 года; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12 982,07 руб.
Обращено взыскание на автомобиль ***, (VIN) N.
В апелляционной жалобе Ермагамбетов Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ермагамбетова А.М., Ермагамбетов Т.Н., представитель ПАО "БыстроБанк" не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Войтиным С.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий, кредит выдан на приобретение автомобиля ***, (VIN) N.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора следующий: размер неустойки за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1 % от суммы просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.
Неустойка за нарушение срока предъявления документов по страхованию - 100 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи банку документов (пункт 9 индивидуальных условий).
Согласно пункту 18 кредитного договора, банк обязуется открыть счёт для совершения операций по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, задолженность по кредиту по состоянию на 1 июля 2019 года составила: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 1 июля 2019 года - *** руб.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекс Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, заемщик продолжает пользоваться займом, а, значит, должен уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом - по определенной договором ставке на сумму основного долга с 2 июля 2019 года по день исполнения обязательств, но не более чем до 22 сентября 2022 года.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными. В указанной части решение суда не обжалуется.
Апеллянт ссылается на необоснованное обращение взыскание на автомобиль ***, (VIN) N.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В данном случае условие о залоге спорного имущества согласовано сторонами в кредитном договоре (пункт 10).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года Ермагамбетова А.М. продала Ермагамбетову Т.Н. автомобиль ***, (VIN) N.
Согласно договору комиссии N от 28 сентября 2017 года Ермагамбетов Т.Н. поручил индивидуальному предпринимателю Л.Д.А. продать вышеуказанный автомобиль.
По акту приема-передачи от 28 сентября 2017 года Ермагамбетов Т.Н. передал транспортное средство индивидуальному предпринимателю Л.Д.А.
28 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Л.Д.А. продал транспортное средство Войтину С.А. и в этот же день по акту приёма-передачи передал его покупателю.
Уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано 29 сентября 2017 года.
Апеллянт, ссылаясь на то, что момент передачи имущества в залог, заключения кредитного договора он не являлся собственником автомобиля, полагал, что в связи с этим у банка право залога на автомобиль не возникло.
Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанной нормы у банка возникло право залога на спорный автомобиль, приобретаемый Войтиным С.А. в будущем. Вопреки доводам апеллянта, из вышеуказанных сделок следует то, что собственником автомобиля *** является Войтин С.А.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермагамбетова Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
