Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3716/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3716/2020
20 мая 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Моленова А. Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2020 г. о возврате искового заявления Моленова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей,
установила:
Моленов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2020 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудность спора данному суду.
В частной жалобе Моленов А.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В доводах жалобы указано, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку определение принято с нарушением нормы процессуального права.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что
Моленов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Возвращая истцу заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что место жительства истца (<адрес>) и место нахождения ответчика (<адрес>), территориально не входят в границы Ленинского района г. Саратова. В связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова. При этом истцу разъяснено право на обращение с данным иском непосредственно по месту своего жительства, по месту заключения договора либо по месту нахождения ответчика.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из оснований и предмета заявленных требований, Моленов А.Н. ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 17, 18, 21, 22, 25, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, судом не были приняты, в том числе, во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в названном постановлении Пленума.
Так, в соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 ст. 497 ГПК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что доставка истцу товара по договору была осуществлена курьером по адресу: <адрес>, который является местом исполнения договора и входит в границы Ленинского района г. Саратова.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для возврата Моленову А.Н. искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Моленова А.Н. заслуживают внимания. В связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2020 г. отменить.
Материал по иску Моленова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка