Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Паланской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Виктории Юрьевны к Сушко Александру Валерьевичу, Сушко Вадиму Александровичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Сушко В.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Сушко В.Ю. и ее представителя Буракова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сушко А.В. адвоката Шуниной М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушко В.Ю. обратилась с иском в суд к бывшему супругу Сушко В.А. и его отцу Сушко А.В., в котором указала, что 08.08.2008 года зарегистрировала брак с Сушко В.А., от совместного брака есть дочь, В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
04.12.2018 брак прекращен на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01.11.2018 г.
В период совместного проживания, в целях улучшения жилищных условий стороны на принадлежащих им в СНТ "Лазурное" (Калининградская область, Гурьевский район) земельных участках возвели жилой дом.
Строительство спорного жилого дома шло в период с 2009 года по 2015 год, за счет накопленных совместных денежных средств, помощи родителей, с целью создания совместной общей собственности на дом.
15.05.2015 г. двухэтажный жилой дом общей площадью 186,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию. Право собственности на указанный двухэтажный жилой дом и земельный участок был зарегистрирован на Сушко В.А.
28.01.2019 г. истец получила выпискуиз которой узнала, что ее свекр Сушко А.В. является собственником дома и земельного участка на основании договора дарения от 08.12.2017 г.
В момент совершения сделки дарения двухэтажного жилого дома и земельного участка Сушко А.В. знал об отсутствии у его сына Сушко В.А., который на тот момент являлся мужем истца, полномочий на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом.
На основании изложенного, Сушко В.Ю. просила признать сделку - договор дарения от 08.12.2017 г. двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Сушко Вадимом Александровичем и Сушко Александром Валерьевичем, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Сушко А.В. от 14 декабря 2017 года, номер регистрации N, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, вернуть стороны в первоначальное состояние;
признать жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом во время брака, выделив в собственность Сушко Виктории Юрьевны и Сушко Вадима Александровича по 1/2 доли каждому в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;взыскать судебные расходы.
Определением суда от 05.03.2020 г. производство по делу в части заявленных одновременно требований о взыскании компенсации за 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля марки "KIA SLS (SPORTAGE.SLS)" 317000 рублей и 3500 рублей за составление отчета ООО "РЦ Эксперт - Оценка" об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сушко В.Ю. просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с 28 января 2019 года, года она получила выписку из ЕГРН и узнала о договоре дарения дома и земельного участка.
Оспаривает вывод суда о том, что ей было известно о дарении ее мужу свекром 3 000 000 рублей на постройку дома в 2011 году.
Настаивает на том, что вся заработная плата мужа в размере 60 000 рубле шла на постройку дома, который строился как совместная собственность супругов.
Полагает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки действиям Сушко В.А. по отчуждению дома без ее нотариального согласия, действиям по регистрации в доме отца, при том, что в доме проживала только ее семья, а семья родителей Сушко в доме не проживала.
Само же по себе участие в строительстве родственников, оказание ими помощи при покупке материалов на постройку дома, не может свидетельствовать о выбытии дома из режима совместной собственности супругов.
Оспаривается в жалобе также и вывод суда о том, что кредитные средства, полученные ее свекром в банке (1 500 000 рублей) направлены на строительство дома, а также указывает, что доказательств наличия у Сушко А.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей при дарении этой суммы ее мужу.
Указывает, что суд не установил, на какие денежные средства строился дом в период с весны 2006 года по 2011 год, до получения свекром кредита в банке.
Полагает, что принятые судом во внимание доказательства не подтверждают доводы ответчика о возведении спорного дома не за счет средств молодой семьи.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что дарение дочери земельного участка и квартиры в г.<адрес> является доказательством раздела совместно нажитого имущества супругов.
В судебное заседание не явились Сушко А.В. и Сушко В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 г. между Сушко В.А. и Сушко В.Ю. был заключен брак, который расторгнут вступившим в законную силу 04.12.2018 г. решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01.11.2018 брак.
В период совместного проживания у супругов родилась дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 13 октября 2010 года Сушко В.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, был заключен соответствующий договор передачи земельного участка в собственность N 1923 от 30.12.2010 г. и право собственности на него зарегистрировано согласно свидетельству от 28.06.2011.
Сушко В.Ю. на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 30 декабря 2010 года также был передан в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>в настоящее время СНТ "Виктория"), и на основании договора передачи земельного участка в собственность, ее право также было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 28.06.2011.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в этот единый участок также входит земельный участок, который был предоставлен на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 08 декабря 2015 года N 6393 в собственность матери ответчика Сушков С.В.
Из пояснений сторон следует, что все три участка огорожены одним забором и представляют единый массив.
На вышеуказанных участках, принадлежавших Сушко В.А. и В.Ю., был возведен индивидуальный жилой дом, который, как утверждала истец, был расположен на двух участках.
С целью регистрации в декларативном порядке прав на жилой дом, на основании договора дарения от 28.08.2014 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м Сушко В.Ю. подарила супругу Сушко В.А., который из принадлежавшего ему участка и подаренного супругой участка, сформировал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1028 кв.м, на котором расположен спорный дом, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 722 кв.м, на которые 08.05.2015 также было зарегистрировано право собственности Сушко В.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АБ N 510280 от 15.05.2015, право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 186,5 кв.м, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Сушко В.А.
На основании договора дарения от 08.12.2017 Сушко В.А. передал в собственность отцу - Сушко А.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1028 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 186,5 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что дом выстроен за счет денежных средств родителей ответчика, и пришел к выводу о том, что жилой дом, кадастровая стоимость которого составляет 2 534 561,11 рублей, не может быть признан общим имуществом супругов Сушко В.А. и В.Ю., поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что недвижимое имущество приобретено за счет супругов либо за счет иных лиц, передавших денежные средства в пользу обоих супругов (на нужды семьи), в материалах дела не имеется, следовательно, данное имущество не подлежит разделу по правилам семейного законодательства. В связи с этим суд признал действия Сушко В.А. по распоряжению спорным имуществом в пользу отца без нотариального согласия супруги не противоречащими закону.
С указанным суждением нельзя согласится по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из указанных положений закона следует, что право на имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, если иное не установлено брачным договором, который, как следует из материалов дела, между супругами Сушко не заключался.
Согласно пунктам 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения вышеназванных норм права, именно на ответчике Сушко В.А. лежала обязанность предоставить не вызывающие сомнений доказательства того, что в период нахождения в браке с Сушко В.Ю. спорный жилой дом строился не за счет совместных доходов супругов, о чем Сушко В.Ю. знала. Однако таких доказательств по делу не представлено.
Для признания имущества, не входящим в состав совместной собственности в соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ необходимо установить, что имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (абз. 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 ).
Соответственно, совместно нажитым имуществом является, в том числе имущество, приобретенное на денежные средства, подаренные обоим супругам, а также приобретенное на переданные семье денежные средства родственниками кого-либо из супругов.
Само по себе установление обстоятельства, что родители супругов денежными средствами или трудом участвовали в создании на принадлежащем одному из супругов земельном участке жилого дома, не может рассматриваться как достаточное доказательство, что они были получены в дар только одним Сушко В.А., при том, что домом пользовалась его семья, фактически в доме проживала с ним Сушко В.Ю. и их дочь, и дом строился на полученных супругами Сушко В.А. и В.Ю. земельных участках.
То обстоятельство, что Сушко В.Ю. распорядилась путем дарения своим участком в пользу супруга Сушко В.А., не свидетельствует о прекращении режима совместно собственности супругов на земельный участок, образованный под дом, поскольку такое распоряжение не было направлено на отчуждение имущества, а было вызвано необходимостью введения дома в эксплуатацию и оформление права собственности на него в декларативном порядке, что и было произведено Сушко В.А. в 2015 году.
Оценивая доказательства, представленные ответчиками в подтверждения доводов о том, что на спорный дом не возник режим совместной собственности в силу ст. 36 СК РФ, следует отметить, что само по себе участие родителей в расходах при возведении дома для семьи их детей, не прекращает режим совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.
Более того, из представленных по делу доказательств следует, что в период 2010-2016 года семья сторон по делу имела доход, состоявший преимущественно из заработка Сушко В.А. в Калининградском филиале ФГУ Росгранстрой, ООО ГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы", ООО "Аппарель-Вест", ООО "Тесса" (л.д. 153-162 т.1), в размере от 30 до 70 тысяч рублей.
Доход Сушко А.В. составлял в указанный период в ООО "Аппарель-Вест", в 2009 - 60 000 рублей, 60 000 - 80 000 в 2010 году, в 2011 году - 120 000 -160 000 рублей (л.д.165-167 т.1).
Таким образом, семья Сушко В.Ю. и Сушко В.А. имела собственный доход.
Также в подтверждение понесенных отцом Сушко В.А. - Сушко А.В. расходов на постройку дома ответчиками представлен кредитный договор от 26.05.2011 N 202169-200 между Сушко А.В. и АКБ "Сервис-Резерв" Банк (ЗАО) на сумму 1 500 000 рублей, а также договор целевого дарения денежных средств от 26.05.2011 заключенный между Сушко А.В. (даритель) и Сушко В.А. (одаряемый), согласно которому даритель передал в дар одаряемому сумму денег в размере 3 000 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок N с кадастровым номером N и расписка Сушко В.А. о получении денежных средств.
При том, что Сушко А.В. приобретал заемные денежные средства на сумму 1 500 000 рублей, и при отсутствии бесспорных доказательств фактического наличия на счетах Сушко А.В. денежных средств в сумме 3 миллиона рублей при дарении этой суммы сыну, договор дарения денежных средств не свидетельствует о возведении дома за счет личных денежных средств Сушко В.А.
Более того, при том, что Сушко В.Ю. не оспаривала помощь родителей в постройке дома, а из пояснений свидетелей Коншина М.О., Свешникова О.Д., следует, что преимущественно строительством дома занимался отец Сушко В.А. и они хотели поселить там молодую семью с ребенком, то есть в доме планировалось проживание двух семей, имеются основания для вывода о том, что помощь родителями оказывалась всей молодой семье, и право на него не возникло только у одного из супругов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что дом строился для семьи Сушко В.А. и семьи Сушко А.Ю., следует сделать вывод о том, что строительство дома за счет средств молодой семьи сторон по делу и за счет помощи их родителей, производилось в целях проживания всей семьи.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жилой дом и земельный участок под ним приобретенные супругами Сушко В.Ю. и В.А. в период брака являются общим имуществом супругов, а бесспорных доказательств, которые бы позволили сделать вывод, что право на это имущество в силу ст. 36 СК РФ приобретено только Сушко В.А., не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в п.3 ст. 35 СК РФ, согласно которому ля заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
При передаче на основании договора дарения от 08.12.2017 г. Сушко В.А. в собственность отцу - Сушко А.В. земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на нем, такое согласие получено не было, регистрационное дело не содержит сведений о том, что в момент совершения такой сделки Сушко В.А. находился в браке с Сушко В.Ю.
Между тем, на момент заключения договора дарения ответчик не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, ему в соответствии с положением п.3 ст. 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги Сушко В.Ю.
Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного, сделка по договору дарения спорного имущества является недействительной, как совершенная с нарушением положений ч.3 ст. 35 СК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде приобретения Сушко А.В. права собственности на указанное имущество.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Сушко В.Ю. о признании сделки по договору дарения от 08.12.2017 г. Сушко В.А. в собственность Сушко А.В. земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы ответчиков о пропуске Сушко В.Ю. срока, установленного в ч.3 ст. 35 СК РФ на оспаривание сделки, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из пояснений Сушко В.Ю. следует, что она не знала о заключении между супругом и его отцом договора дарения, нотариального согласия на совершении сделки не давала и впоследствии не одобряла.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, опровергающих добросовестность поведения Сушко В.Ю. при защите своего нарушенного права, по делу не представлено.
В суд с настоящими требованиями Сушко В.Ю. обратилась 11 ноября 2019 года.
Из пояснений истца следует, что она узнала о нарушении своего права при получении выписки из ЕГРН 28 января 2019 года.
При совершении сделки дарения ее согласия не было получено, то есть доказательств тому, что об отчуждении общего имущества она знала или заведомо должна была знать, не имеется.
Пояснения свидетелей К.. и С.. о том, что в присутствии Сушко В.Ю. обсуждался вопрос об оформлении прав на дом Сушко А.В., не подтверждают осведомленность истца о совершении сделки дарения, при том, что она не отрицала обращение к ней супруга с предложением подарить дом отцу, с чем она не соглашалась.
Такие пояснения Сушко В.Ю. в судебном заседании согласуются с пояснениями свидетелей и с обстоятельствами совершения сделки в отсутствие нотариального согласия истца на отчуждение супругами принадлежащего им на праве совместной собственности недвижимого имущества.
Таким образом, оснований для отказа в иске о признании договора дарения дома и земельного участка недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 199 ГК РФ также не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Признавая вышеуказанное имущество - земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, совместно нажитым, судебная коллегия полагает необходимым в пределах заявленных требований произвести раздел указанного имущества и определить доли Сушко В.Ю. и Сушко В.А. в данном имуществе равными.
Таким образом, за каждым из них подлежит признанию право на ? долю указанного имущества в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском Сушко В.Ю. понесены расходы - 7000 рублей на подготовку искового заявления о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 731,51 руб., исходя из половины кадастровой стоимости спорного имущества, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2020 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Сушко Виктории Юрьевны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 08.12.2017 двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Сушко Вадимом Александровичем и Сушко Александром Валерьевичем.
Признать жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Сушко Виктории Юрьевны и Сушко Вадима Александровича.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать право собственности Сушко Виктории Юрьевны и Сушко Вадима Александровича на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за каждым.
Настоящее апелляционной определение является основанием для погашения записи о праве собственности Сушко Александра Валерьевича на жилой дом кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, от 14 декабря 2017 года, номер регистрации N-N, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также для внесения записи в ЕГРН о праве собственности на ? долю Сушко Виктории Юрьевны и праве собственности на ? долю Сушко Вадима Александровича в указанном имуществе.
Взыскать с Сушко Вадима Александровича и Сушко Александра Валерьевича в пользу Сушко В.Ю. расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, за оплату государственной пошлины 15 731,51 руб., всего 22 731,51 в равных долях по 11 365,76 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
