Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3716/2020, 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-181/2021
19 января 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мисюра Е.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Старкова Б.А., Тимаковой Н.А. к Старковой З.А. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследство в порядке второй очереди по апелляционной жалобе представителя Старкова Б.А., Тимаковой Н.А. по доверенности адвоката Журавлевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Старкова Б.А., Тимаковой Н.А. к Старковой З.А. о признании Старковой З.А. недостойным наследником и отстранении Старковой З.А. от наследования по закону в порядке первой очереди после смерти Старкова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности за Старковым Б.А., Тимаковой Н.А. на имущество в порядке наследования второй очереди после смерти Старкова А.А. в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении N филиала Пензенского отделения N ПАО Сбербанк г.Пенза в общей сумме 2.032.600 руб. 95 коп. и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Старкова Б.А. и Тимаковой Н.А. по доверенности адвоката Журавлевой А.И., просившей решение суда отменить, представителя Старковой З.А. по ордеру адвоката Кульдиватовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Старков Б.А. и Тимакова Н.А. обратились в суд с иском к Старковой З.А. о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследство в порядке второй очереди, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Старков А.А., который являлся их родным братом. После смерти Старкова А.А. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении N филиала Пензенского отделения N ПАО Сбербанк г.Пензы в общей сумме 2.032.600 руб. 95 коп., и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Они являются наследниками на наследственное имущество по закону второй очереди. В установленном законом порядке они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указали о наличии наследника первой очереди по закону - супруги умершего Старковой З.А. Считают, что Старкова З.А. не имеет права на наследство, оставшееся после смерти Старкова А.А., поскольку не является для наследодателя близким родственником, а является фактически чужим человеком, так как с умершим наследодателем не проживала, совместного хозяйства не вела и никакие семейные отношения не поддерживала, в том числе и брачные. Сам Старков А.А. никогда им не рассказывал о Старковой З.А., которая должна быть отстранена от наследования в пользу наследников второй очереди, поскольку, по их мнению, является недостойным наследником, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников, способствовала призванию себя к наследованию. Эти действия выразились в том, что ответчик, заключив брак с наследодателем без цели создания семьи, семейных (брачных) отношений, не расторгала брак со Старковым А.А., не предприняла соответствующих мер для юридического прекращения брака, много лет оставаясь супругой Старкова А.А. только формально, искусственным образом способствовала призванию себя к наследованию в качестве наследника первой очереди и, приняв указанное наследство, нарушила их права. Старков А.А. с 1983 года и до дня смерти проживал один. В период с 28 декабря 2019 года по 7 января 2020 года, когда Старков А.А. находился в больнице, Старкова З.А. ни разу его не навестила. О наличии супруги нет упоминаний и в дневниках умершего. Просили суд признать Старкову З.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону в порядке первой очереди после смерти Старкова А.А., умершего 7 января 2020 года; признать за ними право собственности на имущество в порядке наследования второй очереди после смерти Старкова А.А. в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении N филиала Пензенского отделения N ПАО Сбербанк в г.Пензе в общей сумме 2.032.600 руб. 95 коп., и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Старкова З.А. иск не признала.
Каменский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Старкова Б.А. и Тимаковой Н.А. по доверенности адвокат Журавлева А.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального закона, подлежащие применению, в обжалуемом решении суда не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы стороны истцов. Их доводы о наличии оснований к признанию ответчика недостойным наследником нашли свое подтверждение представленными доказательствами и установленными обстоятельствами. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу Старкова З.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старкова Б.А. и Тимаковой Н.А. по доверенности адвоката Журавлевой А.И. - без удовлетворения.
Старков Б.А., Тимакова Н.А., Старкова З.А., Рыбаков Ю.А., Паршин А.Н., Косенко Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п.1, 2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Как видно из материалов дела, Старков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Старков Б.А., Тимакова Н.А. являются родными братом и сестрой умершего Старкова А.А., Старкова З.А. - его супругой.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Старкова А.А., состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах в структурном подразделении N филиала Пензенского отделения N ПАО Сбербанк в г.Пензе, в общей сумме 2.032.600 руб. 95 коп. и жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Наследником первой очереди к имуществу умершего является Старкова З.А., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства.
Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Старков Б.А. и Тимакова Н.А.
В обоснование заявленных требований о признании Старковой З.А. недостойным наследником после смерти Старкова А.А. истцы сослались на наличие оснований, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.1117 ГК РФ.
Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Старковой З.А. противоправных действий в отношении Старкова А.А. или его наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст.1117 ГК РФ, истцами суду не представлено. Противоправность действий ответчика в судебном порядке (приговором по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу) не подтверждена.
Достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от содержания Старкова А.А., суду также не представлено.
Алиментных отношений в данном случае не имелось, поскольку с соответствующим иском в суд о взыскании денежных средств на содержание Старков А.А. к Старковой З.А. не обращался. Доказательств нуждаемости наследодателя в получении алиментов не имеется.
Указание истцов в обоснование заявленных требований на то, что Старкова З.А. не проживала совместно с умершим, не вела с ним общее хозяйство, что заключение брака имело место без намерения создания семьи, а также на уклонение Старковой З.А. от оказания помощи Старкову А.А., обоснованно не принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку указанные факты не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.
Учитывая все юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Старковой З.А. недостойным наследником Старкова А.А.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствует положениям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старкова Б.А., Тимаковой Н.А. по доверенности адвоката Журавлевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
