Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2019 года №33-3716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Засухина Р. А. к АО "Тепловодоканал" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленных и невыплаченных денежных сумм,
по частной жалобе Засухина Р.А.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2019 г., которым постановлено:
Заявление Засухина Р. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-614/2018 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Засухин Р.А. обратился в суд с исками, указывая на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> истец работал <данные изъяты> АО "Тепловодоканал". На основании приказа N от <Дата> был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ истец считал незаконным, поскольку о том, что трудовые отношения между сторонами будут прекращены ранее, чем через две недели до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении он уведомлен не был, при этом соглашения об изменении даты увольнения стороны не достигли. Подав заявление об увольнении <Дата>, истец был уверен в том, что последний рабочий день с учетом двухнедельного периода, приходится на <Дата> При этом <Дата> в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком <Дата> Полагая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, <Дата> истец вышел на работу по прежнему адресу расположения офиса организации, <Дата> он узнал новый адрес расположения организации и вновь вышел на работу, где его информировали об увольнении с <Дата> Также указал, что в связи с предстоящим увольнением директором АО "Тепловодоканал" в отношении истца был вынесен незаконный приказ о лишении премии на 100% за <Дата> г. по мотиву невыполнения распоряжений работодателя. С <Дата> по <Дата> истец болел в течение 21 дня, период нетрудоспособности был оплачен ему не в полном объеме. Не оплачены ответчиком работа истца в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа в периоды командировок, день сдачи крови <Дата>, за который ему не был предоставлен дополнительный выходной день, а также неверно оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточнений, истец просил суд восстановить его на работе в занимаемой должности специалиста службы безопасности АО "Тепловодоканал", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и до дня восстановления на работе, премию за ноябрь 2017 г. в размере <данные изъяты>, пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, выплаты за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, за сверхурочную работу - <данные изъяты>, за работу в ночное время - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию выходных дней за сдачу крови - <данные изъяты>, внести изменения в трудовой договор в части характера работы с командировочной на разъездную (т.1 л.д. 3-10, 133-142, 233-236).
Определением суда от 02 апреля 2018 г. исковые заявления Засухина Р.А. к АО "Тепловодоканал" объединены в одно производство (т.1 л.д.131).
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 апреля 2018 г. исковые требования Засухина Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ АО "Тепловодоканал" от <Дата> о расторжении трудового договора с Засухиным Р.А. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с АО "Тепловодоканал" в пользу Засухина Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> С АО "Тепловодоканал" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.247-251).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 г. решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 апреля 2018 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-93).
30 мая 2019 г. Засухин Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на следующее. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из законности принятого АО "Тепловодоканал" приказа от <Дата> о восстановлении его на работе. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. С самого начала судебного разбирательства заявитель был уверен в том, что указанный приказ был сфальсифицирован. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приказ АО "Тепловодоканал" от <Дата> был признан незаконным. Указанный факт, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вышеназванного решения суда (т. 2 л.д. 159-165).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2019 г. заявление Засухина Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-614/2018 оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 5-6).
В частной жалобе истец Засухин Р.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что отмена приказа от <Дата> не влияет на выводы суда, изложенные в решении, не влечет необходимость принятия решения о восстановлении на работе и перерасчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Обращает внимание, что ввиду отмены указанного приказа он до настоящего времени остается незаконно уволенным, но так и не восстановленным на работе в АО "Тепловодоканал". По мнению заявителя, в данном случае только на основании судебного акта о восстановлении на работе он может продолжить трудовую деятельность на законных основаниях в АО "Тепловодоканал". Отмечает, что отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции сослался на судебные акты, имеющие косвенное отношение к рассматриваемому делу. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени рассмотрения заявления, в частности судебное заседание состоялось 12 июля 2019 г. в 14 час. 00 мин., тогда как он был извещен на 15 час. 00 мин. указанного дня (т. 3 л.д. 9-12).
Истец Засухин Р.А. извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Кузьмину М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, <Дата> Засухин Р.А. принят на работу в АО "Тепловодоканал" на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.92).
Приказом руководителя от <Дата> истец уволен с указанной должности с <Дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 декабря 2017 г. Засухин Р.А. с <Дата> восстановлен в должности <данные изъяты>) АО "Тепловодоканал". Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С АО "Тепловодоканал" в пользу Засухина Р.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2018 г. названное выше решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приказом работодателя от <Дата> NПО Засухин Р.А. был восстановлен на работе, ранее изданный приказ об увольнении от <Дата> отменен (т.1 л.д.94).
Из материалов дела также следует, что 28 и <Дата> Засухиным Р.А. в АО "Тепловодоканал" поданы заявления об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.11, 80, 86).
Приказом N от <Дата> истец был уволен с занимаемой должности этой же датой на основании собственного заявления (т.1 л.д.12).
<Дата> Засухиным Р.А. подано заявление об отзыве заявления от <Дата> об увольнении (т.1 л.д.13).
Приказом генерального директора АО "Тепловодоканал" от <Дата> N от <Дата> об увольнении Засухина Р.А. по собственному желанию отменен, постановлено внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи от <Дата> (т.1 л.д.103).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Засухина Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении от <Дата>, отмененного приказом работодателя от <Дата>, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня издания оспариваемого приказа до дня его отмены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о незаконности приказа об увольнении истца в период с <Дата> по <Дата>
Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Засухина Р.А. о признании незаконным и отмене приказа АО "Тепловодоканал" от <Дата>, установлении факта понуждения к трудовой деятельности, дискриминации отказано (т. 2 л.д. 187-193).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 марта 2019 г. вышеназванное решение суда отменено в части. Постановлено признать незаконным приказ АО "Тепловодоканал" N от <Дата> "Об отмене приказа об увольнении". В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 194-201).
Принятие указанного апелляционного определения, по мнению Засухина Р.А., является основанием для пересмотра решения Ингодиского районного суда г. Читы от 28 апреля 2018 г. по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные выводы суда в целом являются правильными.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признание незаконным приказа АО "Тепловодоканал" N от <Дата> "Об отмене приказа об увольнении" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2019 г. не может быть отнесено к числу вновь открывшихся, либо новых обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым принятое по делу решение суда может быть пересмотрено.
Принимая решение в пользу истца, суд исходил из незаконности приказа об увольнении истца от <Дата>. При этом, в том числе, учел, что работник отозвал ранее поданное им заявление, а также руководствовался положениями ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и федеральным законом.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения заявления судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Предусмотренная данной нормой обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
Норма ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и его получение адресатом.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления, назначенной на 12 июля 2019 г. в 14 час. 00 мин., 7 июня 2019 г. было направлено в адрес Засухина Р.А., указанный в заявлении, заказанным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 216).
Указанное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (т. 2л.д. 217).
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Эсауловой А.В., следует, что 11 июля 2019 г. в 12 час. 45 мин. истец Засухин Р.А. был извещен о дате судебного заседания, назначенной на 12 июля 2019 г. в 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 218).
Принадлежность указанного абонентского номера истцу не оспаривалась и следует из материалов дела. При этом оснований полагать, что секретарем судебного заседания истцу было сообщено иное время (15 час. 00 мин.), чем указано в телефонограмме, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявление, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Засухина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка