Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3716/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Мариничевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, которым с Цыулевой Е.В. в пользу Андреева В.Н. взысканы денежные средства в сумме 17 482 рубля 50 копеек.
С Андреева А.В. в пользу Андреева В.Н. взысканы денежные средства в сумме 20 246 рублей 12 копеек.
В остальной сумме иска отказано.
С Цыулевой Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 699 рублей 30 копеек.
С Андреева А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 807 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Андреев В.Н. с 1988 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Андреев А.В., Цыулева Е.В.
Ранее в квартире была зарегистрирована также Андреева О.И., которая умерла <ДАТА>; наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, Андреев В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В связи с неисполнением обязательств по оплате жилого помещения на основании судебных приказов с Андреева В.Н., Андреева А.В., Андреевой О.И. Цыулевой (Андреевой) Е.В. солидарно была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение.
Андреевым В.Н. в рамках исполнительных производств, на основании судебных приказов, были уплачены следующие денежные средства:
- 13 977 рублей 99 копеек на основании судебного приказа N... мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 22 041 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 706 рублей 70 копеек, всего 22 748 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 220 рублей 62 копейки;
- 9259 рублей 21 копейка на основании судебного приказа N... от 31 марта 2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65, которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" за период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 7000 рублей 32 копеек, пени 2058 рублей 89 копеек, всего 9059 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 50 рублей с каждого;
- 4186 рублей 52 копейки на основании судебного приказа N... от 16 января 2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65, которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ N 3" за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 19 154 рубля 66 копеек, пени 1726 рублей 70 копеек, всего 20 881 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 103 рубля 31 копейке с каждого;
- 31 803 рубля 54 копейки на основании судебного приказа N... от 05 декабря 2016 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 28 520 рублей 97 копеек, пени 2714 рублей 05 копеек, всего 31 235 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 142 рубля 14 копеек с каждого;
- 22 654 рубля 71 копейка на основании судебного приказа N... от 02 мая 2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65, которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 19 489 рублей 94 копеек, пени 568 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей 22 копейки с каждого;
- 1519 рублей 20 копеек на основании судебного приказа N... от 13 февраля 2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65, которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 1319 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 50 рублей с каждого;
- 1691 рубль 96 копеек на основании судебного приказа N... от 07 февраля 2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65, которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 1 491 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 50 рублей с каждого;
- 1713 рублей 75 копеек на основании судебного приказа N... от 07 февраля 2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65, которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 1531 рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 50 рублей с каждого;
- 3183 рубля 92 копейки на основании судебного приказа N... от 13 сентября 2016 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65, которым солидарно с Андреева В.Н., Андреевой О.И., Андреевой Е.В., Андреева А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 2 983 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 50 рублей с каждого;
- 2239 рублей 02 копейки по исполнительному производству N..., возбужденному на основании судебного приказа N... от 11 июля 2016 года (судебный участок N 65).
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, единоличное исполнение обязательств по исполнительным производствам, длительное не проживание в жилом помещении, что освобождает его от обязательств по договору социального найма, Андреев В.Н. обратился в суд с иском к Андрееву А.В., Цыулевой Е.В. о взыскании денежных средств на общую сумму 92 247 рублей 82 копейки в равных долях, то есть? по 46 123 рубля 91 копейке с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствам в общем размере 5 757 рублей 47 копеек в равных долях, то есть, по 2 878 рублей 74 копейки.
В судебном заседании истец Андреев В.Н. и его представитель Громцева Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ЕДК за квартиру истец не получал и получить в настоящее время не может в связи с имеющейся задолженностью.
Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился.
Ответчик Цыулева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2010 по 2014 годы истец получал возврат денежных средств за квартиру, частично задолженность была взыскана с нее. Истец является получателем ЕДК по оплате спорного жилого помещения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Андреев В.Н. выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не учтено, что в жилом помещении он не проживал, а, следовательно, освобожден от обязательств по оплате коммунальных услуг. Кроме того, обязанность по уплате долга по коммунальным платежам за умершую Андрееву О.И. возложена на него необоснованно, поскольку ответчики, которые продолжают проживать в квартире, фактически вступили в права наследования, значит, являются наследниками Андреевой О.И. Обращает внимание, что государственная пошлина по судебным приказам оплачена им в полном объеме, включая суммы, приходящиеся на остальных должников, при этом судом суммы государственной пошлины с ответчиков взысканы не были. Неправомерным полагает и отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, на основании представленных по делу доказательств, установив, что на момент вынесения судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам истец и ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, при этом ответчики не в полной мере участвовали в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично истцом Андреевым В.Н., не установив оснований для освобождения истца от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и возложения на ответчиков обязанности по уплате истцу приходящейся на Андрееву О.И. доли в общем обязательстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, автор жалобы указывает, что длительное время в жилом помещении не проживал, а, следовательно, освобождается от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции оснований для освобождения Андреева В.Н. от оплаты задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг, взысканных судебными приказами, не имелось. Длительное время не проживая жилом помещении, истец с заявлением об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг ни в управляющую компанию, ни в суд не обращался; вынесенные судебные приказы о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не обжаловал. Исполняя судебные приказы в рамках исполнительных производств, тем самым согласился с возложенной на него обязанностью по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о возложении на ответчиков обязанности по уплате истцу приходящейся на Андрееву О.И. доли в общем обязательстве.
Так из материалов дела следует, что ответчики Андреев А.В., Цыулева Е.В., являются детьми Андреевой О.И., которая умерла <ДАТА>; наследственное дело к имуществу умершей не открывалось; данных о фактическом принятии ответчиками наследства суду не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что проживание ответчиков в жилом помещении после смерти нанимателя жилого помещения не свидетельствует о безусловном фактическом принятии наследства, поскольку в случае смерти нанимателя к членам его семьи (одному из их), проживающим в жилом помещении, переходит право на заключение договора найма жилого помещения и дальнейшее проживание в жилом помещении.
Ссылки в жалобе об уплате истцом государственной пошлины, включая суммы, приходящиеся на остальных должников, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебными приказами государственная пошлина взыскивалась с должников не в солидарном порядке.
Оценивая доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Разрешая требования Андреева В.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что претензия, содержащая требование о выплате долга по оплате за жилое помещение с момента исполнения обязательства по оплате до 30 ноября 2018 года, направлена в адрес ответчиков только 30 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств в досудебном порядке истец к ответчикам обратился 30 ноября 2018 года, судебная коллегия находит, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента исполнения обязательства по 30 ноября 2018 года не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
