Определение Курского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3716/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3716/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Павловича к Репрынцевой Татьяне Ивановне и Администрации г. Курска о признании договора приватизации недействительным и прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе Савченко А.П. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2019 года, которым Савченко А.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2015 года,
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования Савченко А.П. к Репрынцевой Т.И. и Администрации г. Курска о признании договора приватизации недействительным и прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Признан недействительным договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савченко А.П., Репрынцевой Т.И. и Администрацией г. Курска, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное за Савченко А.П. и Репрынцевой Т.И. право общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Муниципального образования г. Курск.
Савченко А.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части аннулирования записи о разделе лицевого счета по квартире.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2019 года Савченко А.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2015 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Савченко А.П. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют исполнение.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в разъяснении судебного решения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2015 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. При разрешении исковых требований вопрос о разделении лицевых счетов в спорной квартире предметом иска не являлся, соответственно, судом не исследовался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявление Савченко А.П. фактически направлено на изменение судебного решения, и удовлетворению не подлежит.
Довод частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права, направлен на изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 ГПК РФ, недопустимо.
Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в материалах дела отсутствуют.
Право на судебную защиту заявителя, не нарушено, из содержания поданного заявления о разъяснении решения суда усматривается, что изложенные в нем вопросы фактически сводятся к изменению постановленного судебного решения и, как правильно указал суд первой инстанции, предметом иска не являлись.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2019 г., оставить без изменения, а частную жалобу Савченко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка