Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г., Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на представителя, к ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" ФИО8 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на представителя, к ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 216 782 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> в 21 час. 20 мин. на перекрестке улиц Буйнакского и Коркмасова <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомашине Мерседес-Бенц GL500 4Matic г/н N, принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц S430 за грз Н960УВ26 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.
<дата> в установленном законом порядке САО "ВСК" извещен о наступлении страхового случая с представлением всех документов для страховой выплаты.
В последующем, по запросу САО "ВСК" в его адрес неоднократно досылались ранее представленные документы.
Письмом от 24.07.2018г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием полученных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
В результате этого истец понес дополнительные расходы в сумме 6000 руб. для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 410751 руб., без учета износа - 616782 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца и жителя с. Н.<адрес> РД сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 100000 (сто тысяч) руб., а всего взыскать 501000 (пятьсот одну тысячу) руб.
В удовлетворении остальной части иска к САО "ВСК" отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по <адрес> "а" <адрес> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца и жителя с. Н.<адрес> РД сумму причиненного ущерба в размере 108600 (сто восемь тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по <адрес> "а", <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два) руб.".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято на основании недопустимого доказательства - заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Фирма "АСКОМ", при производстве которой экспертом не соблюдены требования и методические рекомендации, предъявляемые к производству данного рода экспертиз. Проведенное экспертом ФИО9 исследование основывается лишь на имеющихся в материалах гражданского дела фотоизображениях одного автомобиля, выполненных под различными углами ракурса, без соблюдения методов криминалистической фотосъемки.
Механизм следообразования, характер, локализация и объем повреждений автомобиля категорически не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт ФИО9 в своем заключении не проводит графическое сопоставление повреждений на автомобилях, с использованием одномасштабных моделей транспортных средств (при отсутствии объектов исследования - ТС, и невозможности их натурного исследования, методика предусматривает использование одномасштабных моделей ТС), что противоречит методике проведения транспортно-трасологической экспертизы, в части установления взаимных пар контакта. В связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Судом также не дана оценка тому факту, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС серия 0557 N, выданному 20.03.2018г., надлежащим собственником автомобиля является ФИО3. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ФЗ об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафных санкций при недоказанности страхового случая. В указанном случае не доказан факт наступления страхового события, соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций, а именно штрафа и компенсации морального вреда с ответчика не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что определенный ко взысканию штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер и ходатайствует об его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика САО "ВСК", а также ответчик ФИО2.
ФИО1 и ФИО2 направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела без их участия.
САО "ВСК" о времени и месте судебного надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщили.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что <дата> в 21 час. 20 мин. на перекрестке улиц Буйнакского и Коркмасова <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль -Мерседес-Бенц GL500 4Matic за грз Н163ВС799, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2018г., виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц S430 за грз Н960УВ26 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.
<дата>г. истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, провел трасологическое исследование, заключением которого было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП, имевшем место 29.04.2018г. В связи с изложенным письмом от <дата> страховщик сообщил, что в выплате страхового возмещения истцу отказано.
По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно заключению экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 410751 рублей 50 копеек.
19.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, письмом от <дата> в ее удовлетворении отказано.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составленной экспертами ООО "Фирма Аском" N от <дата>, механические повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составляет 402600 рублей, без учета износа -608600 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " Фирма Аском", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал со страховой компании в пользу истца ущерб в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей-всего 501000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с САО "ВСК" в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки приведенному выше заключению экспертизы, которое, по мнению ответчика, являлось поверхностным, ошибочным, необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, являются несостоятельными.
Рассматривая дело, суд первой инстанции оценил указанное заключение судебной экспертизы, проведенное ООО " Фирма АСКОМ", по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на исследовании представленных материалов дела, включая акты осмотра, административный материал, фотоматериалы, мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 87, 187 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, а также в вызове эксперта не имелось.
Выводы суда основаны на анализе всех доказательств в совокупности, включая заключение указанной судебной экспертизы, согласно которому повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении вреда заявлены ненадлежащим истцом, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, а не истцу ФИО1, судом проверены и отвергнуты с приведением в решении соответствующих мотивов.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, с учетом принципа соразмерности взыскиваемого по объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 00 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает данный размер штрафа, а также размер взысканного судом в пользу истца морального вреда разумными и справедливыми.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
