Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" ноября 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца ООО "Фаэтон" на решение Якутского городского суда от 27 августа 2019 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" к Бурцеву Н.И. о взыскании суммы задолженности, возникшей в результате хранения автотранспортного средства на штрафной стоянке,
постановлено:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" к Бурцеву Н.И. о взыскании суммы задолженности, возникшей в результате хранения автотранспортного средства на штрафной стоянке, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО "Фаэтон" Ганжуровой Т.М., ответчика Бурцева Н.И., его представителя Ермолаева В.Л., судебная коллегия
установила:
20 мая 2018 года Бурцев Н.И. приобрел по договору купли-продажи у гр. К.оглы автомобиль марки ********.
28 мая 2018 года он приехал на автомашине в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, где автомобиль у него изъяли с помещением на штрафстоянку. При этом составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ ********.
Одновременно в ОД ОП N ... МУ МВД России "Якутское" возбужден материал доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ по факту ********.
По результатам проверки по материалу неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомашина до настоящего времени находилась на штрафстоянке ООО "Фаэтон".
Через год ООО "Фаэтон" обратились к Бурцеву Н.И. с требованием об оплате стоимости за хранение транспортного средства.
В связи с отказом Бурцева Н.И. произвести оплату Общество обратилось в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, свои требования основывает на нормах договора хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Фаэтон" обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Бурцев Н.И. приобрел автомашину ******** по договору купли-продажи от 20.05.2018 года.
Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Бурцев Н.И. в течение установленного срока 28.05.2018 года обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности.
При осмотре транспортного средства сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении Бурцева Н.И. по ст. *** КоАП РФ ******** и подвергли штрафу на .......... руб.
Обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
Из материалов дела следует, что Бурцев Н.И. обратился в органы ГИБДД 28.05.2018 года для перерегистрации транспортного средства в связи с переходом права собственности в установленные сроки.
При осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения или уничтожения заводского номера кузова, в связи с чем был возбужден материал по доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции и судебная коллегия приходят к выводу, что автомашина на штрафной стоянке размещена в связи доследственной проверкой и выдача транспортного средства производится только с разрешения должностного лица органа внутренних дел (п. 2.2.5 Договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу).
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст. 131 УПК, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы по хранению и перевозке (транспортировке) транспортного средства должен нести собственник, поскольку из материалов дела видно, что вышеуказанный автомобиль был изъят и поставлен на платную стоянку по указанию дознавателя, то есть как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому дознавателем в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, с момента изъятия автомобиля ответчика органами дознания расходы по его перевозке (транспортировке) и хранению в качестве вещественного доказательства до вынесения следователем постановления о возвращении вещественного доказательства должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Поскольку, до окончания доследственной проверки ответчик не мог забрать свой автомобиль, требование ответчику о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки не направляли в течение года, то, следовательно, отсутствует вина ответчика в образовавшейся задолженности по хранению автомобиля, а потому на Бурцева Н.И. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 27 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
