Определение Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3716/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3716/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 сентября 2019 года дело по частной жалобе Артамонова Никиты Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2018 года, которым Артамонову Никите Андреевичу возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2018 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1487/2017,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". С Артамонова Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3399-2905-1972-С1-М-326-501-1048272 от 4 июня 2016 г. в общем размере 508 055 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. 56 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Priora, VIN ****, цвет черный, 2016 года выпуска, определен способ реализации - публичные торги с первоначальной продажной стоимостью 284 875 руб. 02 коп.
14 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 34652/33017-ИП в отношении должника Артамонова Н.А.
Артамонов Н.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства на срок до рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе, которое определением от 12 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.
3 декабря 2018 года в суд поступила частная жалоба Артамонова Н.А. на определение от 12 сентября 2018 года, направленная почтой 22 ноября 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2018 года Артамонову Н.А. возвращена вышеуказанная частная жалоба.
В частной жалобе на определение от 6.12.2018г. Артамонов Н.А. просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Артамонова Н.А. о приостановлении исполнительного производства была подана заявителем 22 ноября 2018 года, то есть за пределами срока подачи жалобы, установленного статьей 332 ГПК РФ.
При этом заявление о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал и такая просьба в частной жалобе не содержалась.
Таким образом, суд первой инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, правомерно возвратил частную жалобу заявителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повлечь за собой отмену определения суда от 6 декабря 2018 г. не могут.
Судебная коллегия отмечает, что возврат частной жалобы на определение суда в данном случае не препятствует повторному обращению ответчика с частной жалобой отвечающей требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Артамонова Никиты Андреевича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка