Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Фролова А.В., ответчика Гавина Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года, которым иск Фролова А.В. удовлетворен частично; с Гавина Л.Б. в пользу Фролова А.В. взыскана неустойка за период с 13.07.2017 по 22.03.2019 в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Гавина Л.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Фролова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фролов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Гавину Л.Б., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2017 по гражданскому делу N 2-4000/2017, вступившим в законную силу 07.02.2018, с Гавина Л.Б. в его пользу взыскана задолженность по оплате акций ПАО "Балтийский фармацевтический завод" по договору купли-продажи ценных бумаг 21.03.2016 в размере 49000 рублей, проценты (пени) в соответствии с п. 7 договора в размере 100000 рублей, штраф в соответствии с п. 8 договора в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Проценты взысканы за период до 12.07.2017, при этом уменьшены судом в 2,14 раза с 214690 рублей до 100000 рублей. В силу п. 7 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. На основании выданного судом исполнительного листа 23.05.2018 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 26997/18/39002-ИП. За 10 месяцев исполнительного производства с ответчика взыскано 29542,98 рублей, и с учетом взыскания процентов, штрафа и расходов, основной долг остается не погашенным. За период с 13.07.2017 по 22.03.2019 размер пени составляет 302820 рублей, однако полагает возможным уменьшить размер неустойки согласно расчета, исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 151410 рублей. Полагает, что следует учесть принцип свободы договора, что ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять, в том числе в части неустойки и штрафных санкций. На основании изложенного, просил взыскать с Гавина Л.Б. проценты (пени) в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 г. за период с 13 июля 2017 г. по 22 марта 2019 г. в части 151 410 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фролов А.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения в связи с этим заявленной к взысканию неустойки, просит решение в данной части изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Гавин Л.Б., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удолветворения иска, просит решение отменить. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела у него отсутствовала задолженность перед истцом. Полагает, что взыскание указанным решением суда от 25.10.2017 г. аналогичных процентов (пени) исключает их последующее взыскание истцом, который в связи с этим имеет право только индексировать невыплаченную сумму. Взысканная сумма значительно превышает размер задолженности в размере 19457,02 рублей на момент подачи иска, является несоразмерной, что влечет отмену решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований частично, взыскании с ответчика в пользу истца присужденных денежных средств, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2017 с Гавина Л.Б. в пользу Фролова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.03.2016 в размере 49000 рублей, пени за период до 12.04.2017 в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6556,50 рублей, а всего - 165556 рублей 50 копеек.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2016 Фролов А.В. (продавец) и Гавин Л.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя две обыкновенные именные акции бездокументарной формы ПАО "Балтийский фармацевтический завод", а покупатель принял обязательство уплатить продавцу стоимость данных акций в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 7 договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
23.05.2018 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Гавина Л.Б. в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 26997/18/39002-ИП, которое 04.04.2019 окончено фактическим исполнением.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что погашение задолженности произведено 29.03.2019.
Согласно положениям ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в срок, определенный договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца, с учетом условий договора об уплате неустойки, за период с 13.07.2017 по 22.03.2019 неустойка составляет 302820 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 151410 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и содержания состоявшегося ранее судебного решения, договор от 21.03.2016 расторгнут не был, поэтому, обязанность по уплате неустойки подлежит исполнению должником до момента исполнения обязательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма долга погашена Гавиным Л.Б. 29.03.2019, следовательно, начисление неустойки за период с 13.07.2017 по 22.03.2019 является правомерным, отвечает условиям договора и положениям действующего законодательства не противоречит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 13.07.2017 по 22.03.2019.
Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном к взысканию размере не отвечает принципу разумности и справедливости, несоразмерно сумме неисполненного обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, длительности неисполнения условий договора, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.
Решение суда в части размера присужденной к взысканию неустойки, вопреки доводам жалобы истца, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющем право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам жалобы истца не усматривается.
Требование истца о взыскании неустойки за иной период соответствует условиям договора и закону не противоречит, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания присужденной неустойки, являются необоснованными. Двойной меры ответственности должника в связи с неисполнением обязательств, исключающей возможность взыскания неустойки за указанный период, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, основания полагать присужденную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Расчет взыскиваемой суммы произведен за период, когда задолженность не была погашена, с уменьшением заявленной к взысканию неустойки до разумного предела, при соблюдении требований соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В жалобах не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену, изменение решения суда. принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
