Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малыхина А.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2018 года, которым исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены; с Малыхина А.Г. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 25.10.2016 года в размере 712634,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 656936,35 рублей, просроченные проценты 55697,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10326,34 рублей, а всего 722960,65 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с указанным иском к ответчику Малыхину А.Г., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N от 25.10.2016 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 675972,40 рублей на потребительские нужды под 27 % годовых. 25.10.2016г. банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 675972,40 рублей, при этом ответчик со своей стороны принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности и процентов в установленном договором порядке и сроки. В связи с нарушением Малыхиным А.Г. условий договора образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое последним исполнено не было. На основании изложенного, просил взыскать с Малыхина А.Г. задолженность в сумме 712634,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 656936,35 рублей, просроченные проценты 55697,96 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 10326,34 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Малыхин А.Г. просит решение суда отменить в части. Ссылается на нарушение своих прав, в связи с тем, что не был заблаговременно извещен о слушании дела. Так, был извещен 27.04.2018 года, а заседание проведено 03.05.2018 года, в связи с чем указанного периода было недостаточно для подготовки к участию в рассмотрении дела. Считает, что размер присужденных к взысканию процентов по кредиту завышен. Произведенный им платеж в размере 18000 руб., который он произвел по кредитному договору от 25.10.2016 года, был необоснованно зачтен в счет погашения процентов по ранее заключенному 26.12.2015 года им с банком кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2016 года, между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 675972,40 рублей, со сроком возврата кредита до 25.10.2023 года (84 месяца), под 27 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 17983,73 рублей на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 12 октября 2016 года. Согласно условиям кредитования кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в ПАО "БИНБАНК" (п. 19).
Факт перечисления суммы кредита в размере 675972,40 рублей ответчику, подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что Малыхин А.Г. не исполнял надлежаще свои обязательства по возврату ПАО "БИНБАНК" кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по начисленным процентам и поскольку заемщик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, оставшееся без удовлетворения заемщиком.
Как следует из представленного стороной истца расчета, который не оспорен стороной ответчика и является правильным, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 10.10.2017 года составляет 712634,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 656936,35 руб., просроченные проценты 55697,96 руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в предусмотренный кредитным договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика, в связи с тем, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании и был лишен возможности подготовиться к своему участию в рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела судом Малыхину А.Г. по месту его жительства по почте заблаговременно были направлены копия иска с приложением, а также уведомление о проведении предварительного судебного заседания, а затем судебного заседания, при этом почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", что признается надлежащим судебным извещением о сути рассматриваемого спора и времени и месте его рассмотрения.
Кроме того, ответчик не оспаривает, что о слушании 03.05.2018 года дела он был извещен телефонограммой 27.04.2018 года.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что ответчик Малыхин А.Г. был лишен возможности реализовать свои права в гражданском процессе.
Оснований считать размер присужденных к взысканию процентов по кредиту не соответствующим условиям кредитования, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что произведенный Малыхиным А.Г. платеж на сумму 18000 рублей, который он произвел по кредитному договору от 25.10.2016 года, необоснованно зачтен в счет погашения процентов по ранее заключенному 26.12.2015 года им с банком кредитному договору.
Сторонами не оспаривается, что 20.10.2016 года Малыхиным А.Г. был произведен данный платеж в размере 18000 руб., который был зачтен в счет платежей Малыхина А.Г. по кредитному договору N от 26.12.2015 г.
Оснований учитывать данный платеж по кредитному договору N от 25.10.2016 г., то есть до его заключения, на что ссылается податель жалобы, у суда не имелось.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 25.10.2016 г. размер задолженности из которого исходил банк и суд при принятии решения рассчитан с учетом поступивших от Малыхина А.Г. денежных средств в сумме 106673,34 руб. Оснований учитывать указанные суммы по кредитному договору N от 26.12.2015 г. не имелось, поскольку к моменту их внесения действующим являлся кредитный договор от 25.10.2016 г.
С учетом установленных обстоятельств, иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
